Решение по делу № 2-2146/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2146/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» - Джадировой Е.М., действующей на основании выписки из приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» к Охтову ФИО1 и Охтовой ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» обратился в суд с иском к Охтову ФИО1 и Охтовой ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Свое обращение банк мотивировал тем, что по договору микрозайма № от 25 сентября 2015г. ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» (далее-Займодавец) предоставил Охтову ФИО1 (далее-Заемщик) микрозайм в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) евро, сроком по 26 октября 2015г. За пользование микрозаймом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 24% (Двадцать четыре процента) годовых. В обеспечение Договора микрозайма был заключен Договор поручительства № от 25 сентября 2015г. согласно которому поручителем выступает Охтова ФИО2.

В силу ст.ст.309,310 ГКРФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Охтову Х.А. микрозайм и возможность для погашения задолженности. Однако, Охтов Х.А., в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий договора микрозайма, а именно п.п.2.1; 2.1.2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом (не возвратил сумму микрозайма и не уплатил начисленные проценты по договору) в связи с чем образовалась задолженность по договору №.

В соответствии с п.2.3. договора микрозайма в случае несвоевременного возврата микрозайма/части микрозаима Заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,75% (Ноль целых семьдесят пять сотых процента) от суммы просроченных обязательных платежей (по микрозайму и по начисленным, но неуплаченным процентам) по настоящему договору за каждый день просрочки указанных платежей за период с даты возврата микрозайма/ части микрозайма, предусмотренной настоящим договором, додаты фактического возврата микрозайма/части микрозайма, включая эту дату. Однако, ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» приняло решение ограничиться взысканием двойной процентной ставки в размере 48% (Сорок восемь процентов) без начисления пени в размере 0,75% (Ноль целых семьдесят пять сотых процента) за весь срок просрочки (540 дней), так как с пеней сумма становится нереальной для взыскания.

Заемщику Охтову Х.А. и поручителю Охтовой Х.А. неоднократно отправлялись уведомления о наличии задолженности, но никаких действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

В настоящее время общая задолженность Охтова Х.А. перед ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» на 17.04.2017 г., по договору микрозайма составляет 11 578,67 евро, или 863 074,06 (Восемьсот шестьдесят три тысячи семьдесят четыре рубля,06) коп., в соответствии с п.2.1.2. договора микрозайма № в том числе: сумма займа 6 700 (Шесть тысяч семьсот) евро, или 499 418 (Четыреста девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет 4 878,67 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь,67) евро, или 363 656,06 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть, 06) коп.

Просит суд взыскать солидарно Взыскать солидарно с Охтова Х.А. и Охтовой A.M. в пользу ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 25 сентября 2015г. в размере 11 578,67 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь 67) евро, или 863 074,06 (Восемьсот шестьдесят три тысячи семьдесят четыре рубля,06) коп. Взыскать солидарно с Охтова Х.А. и Охтовой A.M. в пользу ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» расходы по уплате госпошлины в размере 11 831 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Представитель истца Джадирова Е.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Охтов Х.А. и Охтова А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили своего представителя, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма №МЗ№ от 25 сентября 2015г. ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» (далее-Займодавец) предоставил Охтову ФИО1 (далее-Заемщик) микрозайм в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) евро, сроком по 26 октября 2015г. За пользование микрозаймом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 24% (Двадцать четыре процента) годовых. В обеспечение Договора микрозайма был заключен Договор поручительства № от 25 сентября 2015г. согласно которому поручителем выступает Охтова ФИО2.

ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Охтову Х.А. микрозайм и возможность для погашения задолженности. Однако, Охтов Х.А., в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий договора микрозайма, а именно п.п.2.1; 2.1.2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом (не возвратил сумму микрозайма и не уплатил начисленные проценты по договору) в связи с чем образовалась задолженность по договору №В соответствии с п.2.3. договора микрозайма в случае несвоевременного возврата микрозайма/части микрозаима Заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,75% (Ноль целых семьдесят пять сотых процента) от суммы просроченных обязательных платежей (по микрозайму и по начисленным, но неуплаченным процентам) по настоящему договору за каждый день просрочки указанных платежей за период с даты возврата микрозайма/ части микрозайма, предусмотренной настоящим договором, додаты фактического возврата микрозайма/части микрозайма, включая эту дату. Однако, ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» приняло решение ограничиться взысканием двойной процентной ставки в размере 48% (Сорок восемь процентов) без начисления пени в размере 0,75% (Ноль целых семьдесят пять сотых процента) за весь срок просрочки (540 дней), так как с пеней сумма становится нереальной для взыскания.

Заемщику Охтову Х.А. и поручителю Охтовой Х.А. неоднократно отправлялись уведомления о наличии задолженности, но никаких действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

В настоящее время общая задолженность Охтова Х.А. перед ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» на 17.04.2017 г., по договору микрозайма составляет 11 578,67 евро, или 863 074,06 (Восемьсот шестьдесят три тысячи семьдесят четыре рубля,06) коп., в соответствии с п.2.1.2. договора микрозайма № в том числе: сумма займа 6 700 (Шесть тысяч семьсот) евро, или 499 418 (Четыреста девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет 4 878,67 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь,67) евро, или 363 656,06 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть, 06) коп.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11831 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 27.04.2017г.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ 863 074,06 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 06 ░░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 831 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░