Решение по делу № 33-20733/2015 от 18.08.2015

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-20733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Турченковой Нины Павловны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Турченковой Нины Павловны к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании квартиры частью дома, признании права собственности на часть дома, обязании внесения изменений в части наименования объекта жилищных прав,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Турченкова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании квартиры № 2 частью дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности
на часть жилого дома № 2, обязании внести изменения в части наименования вместо слова «квартира» читать «часть № 2 жилого дома», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, которая имеет отдельный вход, общих коммуникаций и помещений общего пользования нет. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для оформления в собственность земельного участка.

Представитель Турченковой Н.П. - Денисова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Цветкова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности Волоколамского муниципального района,
в доме имеется общее имущество: стены, крыша, чердак.

3-е лицо - Цыбанева Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - представитель ГУП МО «МОБТИ», Амбарнова Р.В.
в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - Пшеничникова А.А., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Розова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Волоколамского городского суда Московской области
от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турченкова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и третьи лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Турченкова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи
от 07.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012.

Домовладение, представляет собой одноэтажное строение
с изолированными квартирами, расположено по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Львово, д. 17 состоит из трех квартир: квартира
№ 2 принадлежит на праве собственности Турченковой Н.П., квартира № 3 - Амбарновой Р.В., квартира № 4 - Пшеничниковой А.А. и Розову Д.А., часть дома – Цыбаневой Н.В. на основании решения суда от 23.12.2014.

Жилое помещение, принадлежащее истице, по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Статус жилого помещения истицы «квартира» определен договором купли-продажи от 07.04.2012
и свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012, ранее квартира со статусом «часть дома» никогда не являлась.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 16, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции», ст.ст. 189, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, в доме имеется общий чердак-мансарада, следовательно, жилой дом является многоквартирным домом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что принадлежащая ей на праве собственности квартира в доме является частью жилого дома.

Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что оснований для признания одной из квартир частью жилого дома не имеется, поскольку истцу принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилых помещений и является квартирой в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности внесения изменений в части наименования объекта жилищных прав с квартиры на часть дома.

Доводы истца о том, что изменение вида жилого помещения необходимо для приобретения земельного участка в собственность, не состоятельны, поскольку Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Передача земельного участка в собственность производится органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области
от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи