Решение по делу № 2-1996/2019 от 13.06.2019

УИД: 23RS0042-01-2019-002694-31

Дело № 2-1996/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              01 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре судебного заседания Безугловой И.А., с участием представителя истца Евтушенко С.В., представителя ответчика Ногачевского В.Н., представителя третьего лица ООО «Аквамарин» Вертеба А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Вертеба А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Вертеба А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 26.07.2017г. был заключен договор займа, согласно которому истец – Фролов А.А. передал ответчику Вертеба А.П. денежные средства в размере 190 000 долларов США в заем. Договор займа был оформлен между ними двумя расписками - на сумму 100 000 долларов США и 90 000 долларов США. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расписками от 26.07.2017г. однако, ответчик, в нарушение условий договора, не выплатил истцу проценты на переданную денежную сумму, а также не возвратил и сумму займа. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 15.03.2019г., последний день возврата займа был определен 14.04.2019г. (т.е. 30 дней), однако ответчик денежные средства не возвратил. Актом сверки требований от 19.04.2019г. по суммам займа истец полагает, что ответчик подтвердил факт заемных отношений, факт передачи денег и факт их не возврата.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, взыскать проценты, начиная с 26.07.2019г., а также неустойку с 15.04.2019г. до дня вынесения судом решения.

В судебном заседании представителя истца Евтушенко С.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Вертеба А.П. – Ногачевский В.Н. требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал: представленные истцом расписки не могут являться договором займа, т.к. не содержат существенных условий договора займа, а именно: отсутствует дата составления расписки, условия и срок возврата займа. Также указал, что 19.04.2019г. между Фроловым А.А., Малышевым Д.П., Леонтьевым В.В., LLC«CalipsoES», ООО «Аквамарин» в лице Генерального директора Вертеба А.П., был подписан Акт сверки требований по суммам займа, из содержания которого следовало, что он был составлен сторонами в подтверждение того, что между ними действительно заключены договоры займа, что займодавцы действительно передали заёмщику суммы займов согласно Акту сверки, что обязательство по возврату суммы займа наступило по всем суммам займа, за исключением суммы займа между болгарской компанией Limitedliabilitycompany«CalipsoES» - Компанией с ограниченной ответственностью «Калипсо ЕС», уникальный номер регистрации (203061, Болгария, Варна, ул. Иван Драсов 8, офис 2) и ООО «Аквамарин», обязательство по возврату которой наступит 30.10.2020г. В Акте от 19.04.2019г. сторонами указано, что сумма займа в размере 190 000 долларов США была передана по расписке Вертеба А.П., как руководителю ООО «Аквамарин» и для передачи денежных средств обществу. Считает, что у истца нет достаточных оснований для взыскании денежной суммы с ответчика, как с физического лица.

Представитель третьего лица ООО «Аквамарин» - Вертеба А.П. просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для того чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований.

Таким образом, в расписке обязательно должны быть указаны: заемщик, заимодавец, передаваемая сумма.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Таким образом, расписка в получении денежных средств может не только удостоверять факт передачи объекта займа, но и выступать в роли договора займа.

В материалах дела имеются расписки, представленные истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа с ответчиком. Из указанных расписок следует, что Вертеба А.П. взял у Фролова А.А. деньги в сумме 90 000 долларов США по расписке, и 100 000 долларов США по расписке. Представленные истцом расписки не датированы, сторонами не определен срок возврата, т.е. не соответствуют форме, предусмотренной нормами ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является указание в договоре сроков возврата денежных средств.

Истец основывает свои требования на данных расписках, из которых следует, что стороной по данному договору займа является именно Вертеба А.П.

Вместе с тем, согласно Приказу № 5 от 01.11.2009г., Вертеба А.П. вступил в должность генерального директора ООО «Аквамарин» и приступил к исполнению обязанностей с того же числа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 2694 от 29.06.2017г. видно, что на счет ООО «Аквамарин» была принята от Вертеба А.П., являющегося генеральным директором, денежная сумма в размере 11 096 000 руб., т.е. денежные средства на расходы общества.

Согласно выписке по операциям ООО «Аквамарин» за период с 30.06.2017г. по 230.06.2017г. видно, что поступившие денежные средства расходовались обществом, а не конкретным физическим лицом – Вертеба А.П., т.е. денежные средства в размере 190 000 долларов США взяты у истца Вертеба А.П. как непосредственным представителем общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», а не физическим лицом.

Данное обстоятельство также подтверждается и актом сверки требований по суммам займа от 19.04.2019г., согласно которому (акту) видно, что займодавец Фролов А.А. предоставил заемщику – Вертеба А.П. (по расписке для передачи в ООО «Аквамарин) сумму 190 000 долларов США. Данный акт подписан сторонами, в том числе и истцом по делу, не оспорен ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом добытых по делу обстоятельств, исследованных документов, суд приходит к выводу, что между сторонами, как физическими лицами, отсутствуют обязательства по представленным распискам, т.к. денежный заем оформлялся между истцом и ответчиком как представителем ООО «Аквамарин», и представленные расписки относятся к другим правоотношениям сторон, поэтому денежные средства передавались ответчику не в качестве займа как физическому лицу.

Расписки, составленные ответчиком, не содержат условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленных расписках не содержится обязательства Вертеба А.П., как заемщика – физического лица, возвратить полученные от истца денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные расписки в силу ст. 307 ГК РФ, являются подтверждением не долгового обязательства ответчика как физического лица, перед истцом, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Фролова А.А. к Вертеба А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.