Решение по делу № 33-2551/2021 от 17.02.2021

Судья Севрюков С. И.      дело № 33-2551/2021

А- 2.192

УИД 24RS0048-01-2020-001548-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Старостина Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Журавлевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старостина И.А. к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина Игоря Александровича убытки в размере 613 703 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Старостина И.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старостин И. А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков.     

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года Старостин И.А. приобрел в ООО «Тамтам Турс» тур стоимостью 613 703 рублей с целью отдыха в период с 30 декабря 2019 года по 10 января 2020 года в отеле г. Пхукет.

29 декабря 2019 года при прохождении Старостиным И.А. пограничного контроля в аэропорту «Емельяново» он не был выпущен за пределы территории России вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России, в связи с чем он и члены его семьи – ФИО15 не смогли выехать на отдых. При этом Старостин И.А. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о наличии в отношении него исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 613 703 рублей.

В этой связи Старостин И. А. просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в отношении супруги истца Старостиной Н.В. и внука Омара Т.Р. меры принудительного исполнения не применялись, ввиду чего для них не было препятствий осуществить запланированную поездку в отсутствии Старостина И.А. Считает, что туристический тур нельзя признать семейным, так как истец с супругой приходятся бабушкой и дедушкой Омару Т.Р., а отсутствие в данном случае одного из родственников не могло повлечь неблагоприятные последствия для других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старостина И. А. – Андреева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – Хохлову А. В., третье лицо - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – Бихерт К. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Старостина И. А. – Андрееву О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Бихерт К.Н. от № № № возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Старостина И.А. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: задолженность 316 496,77 рублей в пользу взыскателя ДМИЗО администрации г. Красноярска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бихерт К.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд Старостина И.А. из Российской Федерации сроком с 16 декабря 2019 года до 16 июня 2020 года.

10 октября 2019 года истец приобрел у ООО «Тамтам Турс» туристический продукт на себя, ФИО16 в период с 30 декабря 2019 года по 10 января 20202 года стоимостью 613 703 рублей.

29 декабря 2019 года Старостину И.А. при посадке на самолет, следующий по маршруту «Красноярск - Пхукет», сообщено об ограничении его права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России, ввиду чего Старостин И.А., ФИО17 не покинули территорию России.

Постановлением от 30 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Бихерт К.Н. отменила временное ограничение права Старостина И.А. на выезд из Российской Федерации.

10 февраля 2020 года исполнительное производство № <адрес> окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Старостина И.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю – Бихерт К.Н.; суд признал незаконным, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Бихерт К.Н., выразившееся в непринятии мер по направлению должнику Старостину И.А. копий постановлений: от 02 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства № <адрес>; признал недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление от 16 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю не направил в адрес должника Старостина И.А. копии постановления от 02 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства № <адрес>, в связи с чем на момент вынесения, в том числе, постановления от 16 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Старостину И.А. не было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства также не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем ответчика и судебным приставом исполнителем

При изложенных обстоятельствах, суд усмотрел наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому Бихерт К. Н., выразившегося в непринятии мер по направлению должнику постановления от 05 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства № <адрес>. При этом, указанное нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве повлекло в последующем как нарушение прав должника на погашение задолженности в добровольном порядке, так и необоснованное применение в отношении должника ограничительным мер в результате вынесения постановления от 16 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Бихерт К.Н., не владея достоверной информацией о том, что должник Старостин И.А. надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № <адрес>, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла 16 декабря 2019 года постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, при этом, в нарушение требований закона, не направила копию этого постановления в адрес должника.

Таким образом, в результате указанных действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Бихерт К.Н. истцу причинены убытки, которые обоснованно взысканы судом в размере стоимости туристического продукта - 613 703 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы факт того, что Старостина Н.В. и внук Омар Т.Р. не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов совместно с внуком, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: