Решение по делу № 33-3896/2019 от 28.05.2019

Стр.032г г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	15 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3896/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковского С.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 7 мая 2019 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Юрковского С.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала        С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в течение 7 дней с момента восстановления истца на работе на общем собрании коллектива института огласить приказ о восстановлении истца на работе, принести в устной форме извинения за незаконное увольнение, разместить приказ о восстановлении истца на работе в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала по воспитательной работе и безопасности. 11 октября 2018 г. он был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от 17 декабря 2018 г. он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку объективных причин для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось. Приказ о внесении изменений в штатное расписание противоречит коллективному договору и плану работы института, поскольку структура в институте не изменилась, количество обучающихся, учебных групп курсантов, их классных руководителей и сотрудников организационно-воспитательного отдела не сокращалось. Уменьшение объема работ по воспитанию и обеспечению безопасности обучающихся и работников института, которые относятся к его должностным обязанностям, не произошло. Объем финансирования из федерального бюджета фонда заработной платы не снижался. Приказ о его увольнении противоречит планам, целям и задачам института и не соответствует государственной политике в сфере образования, имеет признаки злоупотребления администрацией института правами работодателя, является следствием мести за его принципиальность в работе и критику руководства. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Юрковский С.М. и его представитель              Кокорина М.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Иванов П.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Указал на то, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Участвовавший в деле прокурор Иванова Н.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Юрковский С.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, поскольку он был уведомлен о сокращении численности, а о сокращении штата предупрежден не был. Комиссия по преимущественному праву, на основании работы которой ему было вручено уведомление о сокращении численности работников, была создана также в целях оптимизации штатной численности. При этом изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции ректора университета. Директор филиала правом на внесение изменений в штатное расписание не обладает.

Отмечает также, что согласно пункту 1.2 должностной инструкции директора филиала, директор подчиняется проректору по учебной работе, а не проректору по развитию филиалов, в связи с чем указания проректора по развитию филиалов ФИО1 на селекторном совещании, которое и послужило одним из оснований его увольнения, не могло являться поводом к началу процедуры сокращения и его увольнению.

Обращает внимание, что штатное расписание, утвержденное приказом ректора № 789 от 31 августа 2018 г. действовало до 31 декабря 2018 г. Приказ ректора университета об изменении штатного расписания 12 октября 2018 г. (на день подписания им уведомления) издан не был, его с ним не ознакомили.

Кроме того, ссылается на отсутствие объективных причин, которые не давали бы работодателю возможности продолжить трудовые отношения с ним. Так, из государственного задания на 2018-2019 гг. следовало, что число курсантов и других лиц, обучающихся в институте, увеличивается. Цели филиала в области качества образования до 2030 г., обозначенные на заседании Педагогического совета 31 августа 2017 г., также свидетельствовали об увеличении объема работ по его трудовой функции заместителя директора института по воспитательной работе и безопасности.

Утверждает, что формулировки основания сокращения в уведомлении и приказе об увольнении № 682/1к от 17 декабря 2018 г. не соответствовали друг другу: 12 октября 2018 г. он был уведомлен не о сокращении штата, а о сокращении численности. В штате филиала его должность была единственной, соответственно, уменьшение численности штата института в части его сокращения не могло быть проведено.

Ссылается на несоблюдение преимущественного права на оставление его на работе. Решая вопрос о преимущественном праве, комиссия не владела всей информацией о его образовании и компетенции, в то же время приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работы, не входящей в круг его трудовых обязанностей, комиссией был безосновательно учтен. Не согласен с оценкой протокола заседания комиссии, поскольку он был составлен позже, чем ему выдано уведомление о сокращении. Отмечает также, что судом не приняты во внимание показания директора института, свидетельствующие о том, что комиссия по преимущественному праву никакого правового значения для его сокращения не имела, а вопрос о сокращении его должности был решен кулуарно.

Полагает, что судом безосновательно не учтено, что мнение профсоюзного органа от 15 октября 2018 г., не согласовавшего его увольнение и сокращение должности «заместитель по воспитательной работе и безопасности», директором института проигнорировано, как и проигнорированы его замечания на протокол заседания комиссии по преимущественному праву. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства указывают на наличие у директора института предвзятого к нему отношения и личной неприязни.

Кроме того, указывает, что при оформлении увольнения по инициативе администрации нарушены пункты 5.5, 5.6, 7.22, 7.23 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова». Приказы, послужившие основанием увольнения и указанные в приказе об увольнении, изданы лицом, не имеющим полномочий на какие-либо корректировки штатного расписания и не свидетельствуют о законном сокращении штата. Устав университета, положение о филиале и доверенности не предоставляли директору института права изменять штатное расписание с целью его увольнения. Вывод суда об обратном полагает ошибочным, не основанным на исследованных доказательствах и противоречит им. Изменения и дополнения в утвержденное штатное расписание вносятся приказом ректора на основании докладных записок директоров филиалов. Приказ ректора университета от 11 октября 2018 г. № 919 об утверждении нового штатного расписания и имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что он издан не только без учета мнения Совета филиала, но и позже указанной в нем даты и представлен в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о сокращении штата, основанный на данном приказе, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждает, что сокращение являлось мнимым, имело фиктивный характер. Сокращение произведено одновременно с введением в штатное расписание новой должности, схожей по своим обязанностям, - заместитель директора по инфраструктурному развитию и безопасности. Введение на следующий день после увольнения в штатное расписание новой должности заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности с передачей части должностных обязанностей одновременно с увеличением работнику, назначенному на данную должность, заработной платы, как и передача части его обязанностей начальнику организационно-воспитательного отдела с одновременным увеличением заработной платы последнему свидетельствуют о том, что в результате изменения штатного расписания его прежняя трудовая функция сохранилась, как и сохранилась оплата за ее осуществление.

Отмечает, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание его ссылки на обязательные требования «дорожной карты» в части необходимости разработки в учебных заведениях положений, определяющих значимость трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала для учебного процесса. Данное положение, исходя из требований «дорожной карты», должно служить основанием для проведения дальнейших мероприятий по оптимизации штатной структуры и не должно допустить злоупотребления правом и самопроизвольного определения проректором университета по развитию филиалов ФИО1 и иными должностными лицами перечня должностей, подлежащих сокращению. Между тем, данного положения в институте разработано не было.

Считает, что в данном случае целью его увольнения являлось не непосредственное уменьшение затрат института, оптимизация кадровой политики или организационных вопросов, а желание директора института уволить его как неугодного, излишне принципиального сотрудника.

Полагает также, что при увольнении нарушены положения статьи 180 ТК РФ, поскольку ему не была предложена другая работа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Юрковский С.М. указывает, что судом не установлена истинная причина сокращения. В Плане Россморречфлота («дорожная карта»), на который сослался суд, не имеется ссылок на сокращение должностей заместителей директора филиалов. Подпунктом 5 пункта 4 Плана мероприятий Росморречфлота предусмотрена необходимость разработки Положения о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала для учебного процесса, которое и должно быть положено в основу дальнейших мероприятий по сокращению. Однако суд данное требование «дорожной карты» в части его неисполнения со стороны отдела кадров и директора филиала не принял к изучению и установлению причин неисполнения «дорожной карты». Должность заместителя директора филиала по воспитательной работе и безопасности была введена согласно указанию Рособразования от 19 марта 2007 г. № 17-1/45 «О введении в штатное расписание образовательных учреждений должности заместителя руководителя по безопасности», которое явилось результатом решения Национального антитеррористического комитета от 18 июля 2006 г., сокращение указанной должности влечет административную ответственность.

Ссылается на нарушение положений части 2 статьи 81 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, то есть по одному из двух имеющихся оснований. Между тем, судом в качестве обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца, указаны два противоположных факта: факт работы комиссии по преимущественному праву в период с 10 октября по 29 ноября 2018 г. по сокращению численности персонала по несуществующей должности «заместитель директора» и факт издания ректором университета приказа от 11 октября 2018 г. № 919, установившего дату введения нового штатного расписания - 14 декабря 2018 г., сократившего должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности и противоречащего приказам директора филиала, изданным с 10 октября до                          17 декабря 2018 г. в части как внесения изменений в штатное расписание, так и даты сокращения его должности - 12, 13 декабря 2018 г., а также иных должностей работников филиала, подлежавших сокращению.

Обращает внимание, что приказом ректора университета от 24 декабря     2018 г. № 1206 введена должность заместителя по инфраструктурному развитию и безопасности, что указывает на фиктивность его увольнения.

Кроме того, отмечает, что судом в решении не указано, что порядок разработки структуры филиала, а также внесения изменений в штатное расписание определен пунктом 5.17 Положения о филиале, утвержденного приказом ректора, где право изменений предоставлено Совету филиала, который состоит из директора, заместителей и сотрудников филиала, избранных на общих собраниях структурных подразделений филиала. К основным функциям Совета филиала отнесено установление и изменение структуры филиала для последующего утверждения ректором. Однако заседаний Совета филиала для внесения изменений в штатное расписание не проводилось.

Утверждает также, что судом не установлено, что именно являлось основанием сокращения должности истца.

Указывает, что судом не исследовано, имела ли право проректор университета по развитию филиалов ФИО1 давать указание о сокращении должности заместителей в Арктическом морском филиале, при том, что в «дорожной карте» прямого указания на это не имелось. Также судом не принято во внимание, что директор филиала согласно положению о филиале непосредственно подчиняется проректору по учебной работе, что указывает на отсутствие права проректора по развитию филиалов затрагивать вопросы, не отнесенные к ее направлению деятельности.

Ссылается на нарушения статьи 179 ТК РФ в деятельности комиссии по преимущественному праву, так как он при сравнении с двумя другими заместителями директора филиала имеет более высокую квалификацию в части наличия у него двух высших образований по сравнению с наличием одного у каждого из остальных заместителей.

Считает, что суд оставил без внимания его доводы о более высокой производительности труда, заключающейся в том, что истец по роду занимаемой должности помимо руководства двумя структурными подразделениям - организационно-воспитательного отдела и методического объединения классных руководителей в количестве 24 человек, отвечал за организацию безопасности, учебу, быт и воспитание 500 курсантов института, исполнял обязанности по вакантной должности воспитателя 2 курса, а также обязанности отсутствующей в штатном расписании должности воспитателя 4 курса. При этом на него без дополнительной оплаты была возложена часть функций административно-хозяйственного отдела, а именно: организация и контроль уборки курсантами помещений учебного корпуса, территории института, содержание гардероба.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме изложены данные принятия приказа ректора университета от 11 октября 2018 г. № 919 в части процедуры разработки проекта штатного расписания и его последующего утверждения ректором.

Также отмечает, что приказ ректора университета от 11 октября 2018 г.       № 919 в части выведения его должности с 14 декабря 2018 г. противоречит приказам директора филиала от 10 октября 2018 г. № 575/1-к, от 11 октября                2018 г. 579/1-к, а также приказу директора филиала от 3 декабря 2018 г. № 651/1-к в части того, что этим приказом его должность выводится из штатного расписания 13 декабря 2018 г., ранее даты, установленной ректором университета, и указывает, что приказ ректора был издан после 10 декабря 2018 г. и был подготовлен для судебного разбирательства.

Считает, что критерии оценки работника при сокращении численности заместителей единолично были разработаны начальником отдела кадров, находившейся в конфликтных отношениях с ним в силу непринятия им на должность воспитателя мужа начальника отдела кадров в 2017 г., одновременно являющейся знакомой проректора университета.

Отмечает, что судом не дана оценка соответствия лица, на которое после его увольнения возложены обязанности по обеспечению безопасности, а также его доводам о том, что при подобном перераспределении обязанностей среди сотрудников института пропала одна из функций, имеющаяся в его должностной инструкции, - организация мероприятий по противодействию коррупции среди курсантов и сотрудников филиала. Функция обеспечения безопасности осталась, как осталась ее оплата, что опровергает необходимость сокращения его должности по сокращению штата.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что имело место перераспределение обязанностей по руководству методическим объединением классных руководителей и возложение их исполнения на начальника организационно-воспитательного отдела с одновременным увеличением заработной платы начальника отдела. Оснований для сокращения его должности, как это предусмотрено «дорожной картой», по сокращению расходов на административный управленческий аппарат не имелось.

Считает, что ссылка суда на протокол совещания при проректоре университета по инфраструктурному развитию от 10 октября 2018 г. о сокращении должности заместителя, как на руководящий документ для работы комиссии по преимущественному праву, противоречит пункту 5.17 Положения об Арктическом морском институте, которым только Совету дано право установления и изменения структуры филиала для последующего утверждения ректором университета.

Обращает внимание, что суд, указывая на законность процедуры сокращения должности, проигнорировал показания директора филиала, данные в ходе судебного заседания 18 февраля 2019 г., о том, что решение о сокращении должности заместителя по воспитательной работе и безопасности принималось кулуарно, а приказы о создании комиссии по преимущественному праву юридической силы не имеют.

Утверждает, что вывод суда о том, что 10 октября 2018 г. на заседании комиссии по совершенствованию организационной структуры института принято решение о сокращении должности заместителя директора опровергается имеющимися в деле приказами ректора университета от 31 августа 2018 г. № 789 и от 28 сентября 2018 г. № 864, действовавшими на момент заседания комиссии и утвердившими штатное расписание, где не имеется должности заместителя директора, а имеется три разных по функционалу должности, две из которых - заместитель директора по учебно-методической работе и заместитель директора по воспитательной работе и безопасности отнесены к основным, а третья - заместитель директора по инфраструктурному развитию - к вспомогательной.

Вывод суда о том, что решение комиссии по преимущественному праву было принято на основании наличия соответствующей квалификации, наличия дополнительной переподготовки в области образования, наличия поощрений опровергается представленными материалами личного дела.

Отмечает, что о сокращении штата, предусмотренного приказом ректора университета от 11    октября 2018 г. № 919, он до момента его увольнения и получения приказа об увольнении, а также трудовой книжки уведомлен не был.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата, поскольку он противоречит имеющемуся в деле приказу директора филиала от 10 октября 2018 г. № 575/1-к, где указывается о сокращении должности заместителя директора института, должности, отсутствующей в штатном расписании филиала.

Указывает, что вывод суда о том, что ректор принял решение о сокращение его должности, что автоматически исключает права Совета филиала, как коллективного органа, противоречит Уставу университета, которым предусмотрено, что ректор утверждает штатное расписание на основании локального нормативного акта - Положения об оплате труда университета.

Обращает внимание, что вывод суда о невозможности предоставления ему должности преподавателя опровергается показаниями свидетеля ФИО2, указавшей, что вопрос о предоставлении ему вакантных должностей не ставился руководством филиала, с ней, как заместителем по учебной работе, не обсуждался, должность не предлагалась. Аттестационная комиссия для определения преимущественного права в филиале не создавалось, как и не рассматривалось наличие умений, профессиональных навыков и опыта при рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности.

Вывод суда о том, что приказом ректора Университета от 29 декабря                2018 г. с 1 января 2019 г. в штатном расписании филиала имеется должность заместителя по инфраструктурному развитию и безопасности, для которой директором филиала 24 декабря 2018 г. утверждена должностная инструкция заместителя по инфраструктурному развитию и безопасности, противоречит представленному ответчиком распоряжению директора филиала № 27 от 18 декабря 2018 г., согласно которому на следующий день после его увольнения в штатное расписание введена новая должность заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности.

Полагает, что вывод суда о наличии обязанности исполнения «дорожной карты» как основания сокращения должности противоречит требованиям статьи            81 ТК РФ. Судом не установлено, в каком размере фонда оплаты труда или в каком соотношении профессорско-преподавательского состава к административно-управленческому персоналу находился штат филиала до сокращения его должности.

Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в отсутствии содействия в реализации прав и установления фактических обстоятельств, а также рассмотрении дела за пределами месячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                   Иванов П.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Юрковского С.М. и его представителя Кокорину М.Е., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика Иванова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 12 января 2016 г. Юрковский С.М. с 11 января 2016 г. принят на работу в филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» - Арктический морской институт имени капитана В.И. Воронина на должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности. 11 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.

12 октября 2018 г. истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с сокращением численности работников организации (приказ от 11 октября                 2018 г. № 579/1-к) занимаемая им должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности подлежит сокращению. Сокращение должности производится в целях упорядочения штатного расписания и выполнения Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля                  2015 г., направленного на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты».

9 ноября 2018 г., 17 декабря 2018 г. истец уведомлен об отсутствии возможности предоставить ему другую вакантную должность.

В период с 15 октября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. истец находился в отпуске, в период с 30 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. – являлся временно нетрудоспособным.

Приказом директора филиала от 17 декабря 2018 г. Юрковский С.М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений трудовых прав работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Юрковского С.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался, в том числе на мнимость проведенной процедуры сокращения.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания статьи 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу части 1 статьи 22 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.

Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала от 17 сентября 2018 г. создана комиссия по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности.

Согласно протоколу совещания при проректоре по развитию филиалов от                 9 октября 2018 г. поручено организовать работу по достижению показателей, отраженных в «дорожной карте». Определено, что в каждом филиале количественный состав заместителей директора должен составлять не более двух штатных единиц, срок выполнения установлен до 31 декабря 2018 г.

10 октября 2018 г. на заседании комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности принято решение произвести оптимизацию штатной численности путем сокращения, в том числе должности заместителя директора.

Согласно приказу директора филиала «О внесении изменений в штатное расписание» от 10 октября 2018 г. № 575/1-к с целью Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 г., направленного на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты» на основании решения комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности принято решение вывести с 12 декабря 2018 г. из штатного расписания, в том числе должность заместителя директора.

Приказом директора филиала от 11 октября 2018 г. № 579/1-к в приказ от                  10 октября 2018 г. № 575/1-к внесено изменение, указано на вывод из штатного расписания, в том числе должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности.

Приказом директора филиала от 3 декабря 2018 г. № 651/1-к вывод должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности перенесен на 13 декабря 2018 г., приказом от 10 декабря 2018 г. № 668/1-к – на                 14 декабря 2018 г.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ректора от                   31 августа 2018 г. № 789, в штате института имелось в структурном подразделении «Руководство» три заместителя, а именно: заместитель директора по учебно – методической работе, заместитель директора по воспитательной работе и безопасности, заместитель директора по инфраструктурному развитию.

Из штатного расписания, утвержденного приказом ректора от 11 октября 2018 г. № 919, следует, что с 14 декабря 2018 г. в штатном расписании института имеются две должности заместителя директора, а именно: заместитель директора по учебно – методической работе, заместитель директора по инфраструктурному развитию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению должности истца, которым судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (статья 3 ТК РФ), как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Давая оценку доводам истца о нарушении работодателем требований статьи 179 ТК РФ, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовала предусмотренная статьей 179 ТК РФ обязанность рассмотрения преимущественного права оставления истца на работе. Исходя из смысла статьи 179 ТК РФ, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в то время как должности заместителя директора по учебно – методической работе, заместителя директора по воспитательной работе и безопасности, заместителя директора по инфраструктурному развитию равнозначными не являлись, заместители выполняли различные трудовые функции, курировали различные направления деятельности филиала.

Ссылка истца на нарушение порядка его увольнения, поскольку в уведомлении работодатель сообщил ему о сокращении занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, а уволил в связи с сокращением штата работников, судебной коллегией также отклоняется. О предстоящем прекращении трудовых отношений истец был уведомлен работодателем в рамках установленного законом срока (за два месяца). Указание на сокращение штата или сокращение численности в уведомлении правового значения не имеет. Права истца в данной части работодателем не нарушены.

Отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение истца, вопреки доводам жалобы, также не препятствовало увольнению истца, поскольку Юрковский С.М. членом профессионального союза не являлся.

Судебной коллегией также не принимается довод подателя жалобы о том, что ему не были предложены вакантные должности, поскольку он противоречит материалам дела, в частности уведомлениям от 8 ноября 2018 г. и от 17 декабря                2018 г. об отсутствии возможности предоставить ему другую вакантную должность. Оснований для предложения истцу вакантной должности преподавателя у работодателя не имелось, поскольку Юрковский С.М. не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение о сокращении должности истца принято неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» учреждение является некоммерческой образовательной организацией высшего образования, которое реализует основные и дополнительные образовательные программы.

Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет ректор учреждения.     Ректор Учреждения в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, обучающимися, утверждает штатное расписание.

Филиалом Учреждения согласно Уставу является Арктический морской институт имени В.И. Воронина.

Положениями пункта 5.5. Положения об Арктическом морском институте имени В.И. Воронина установлено, что директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ректором Университета, в пределах полномочий, определенных доверенностью и положением о Филиале. Директор филиала разрабатывает структуру Филиала, представляет на утверждение ректору штатную расстановку (пункт 5.6 Положения).

В соответствии с доверенностью, выданной 17 августа 2018 г., директор Филиала ФИО3 имеет право подбирать кадры преподавательского, учебно-вспомогательного, управленческого и административно-хозяйственного составов Филиала, определять должностные обязанности филиала (кроме главного бухгалтера), заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиала (кроме главного бухгалтера) в порядке и на условиях, которые установлены законодательными актами Российской Федерации; издавать приказы и распоряжения, обязательные для работников филиала и обучающихся в нем лиц, утверждать положения о структурных подразделениях Филиала.

Поскольку решение о сокращении занимаемой истцом должности принято ректором путем утверждения штатного расписания, оснований полагать, что решение принято неуполномоченным лицом не имеется.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенная истцом в уточнениях к апелляционной жалобе просьба истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковского С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова