Решение по делу № 2-1258/2015 от 24.07.2015

гражданское дело №2-1258/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя заявителя (должника) Божко В.Н. - адвоката Молчановой Н.В., судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Велиджановой К.З., помощника Буденновского межрайпрокурора Цибулиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Божко В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Божко В.Н. через представителя Молчанову Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений, в котором указал следующее.

В производстве Отдела судебных приставов по Буденновскому району находится на исполнении исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС№ от 13.07.2015г. выданного Буденновским городским судом по делу №2-147/2015.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Буденновская межрайонная прокуратура, должником является он - Божко В.Н..

Предметом исполнения является - обязание его освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенных строений и сооружений и принадлежащего ему имущества.

16.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Велиджановой К.3. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-A3 № он является собственником объекта незавершенного строительства - летнего кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером - <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года. На данный момент указанное свидетельство никем не оспорено и не отменено, его право собственности - не признано незаконным.

Земельный участок, на котором было расположено здание кинотеатра, находится у него в аренде на основании договора № от 24.10.2014г.

Таким образом, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушается его право собственника недвижимого имущества, владельцем которого он является на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности, поскольку в постановлении не конкретизировано имущество, подлежащее сносу.

На основании изложенного, Божко В.Н. просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Велиджановой К.3. о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015г.

В судебном заседании представитель Божко В.Н. - Молчанова Н.В. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, пояснив также, что исполнительном лист был выдан в нарушении требований ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Буденновским городским судом, который решением от 05.02.2015г. отказал в удовлетворении требований прокурора, однако это решение было отменено судом второй инстанции апелляционным определением от 02.06.2015г., поэтому, по её мнению, только суд второй инстанции мог выдать исполнительный лист, обязывающий Божко В.Н. совершить определенные действия, касающиеся его имущества. Кроме того, в исполнительном листе указано, что предметом исполнения является решение суда первой инстанции от 05.02.2015г., которое было отменено. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства, она должна была возвратить исполнительный лист для устранения недостатков и попросить дать ей разъяснения. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Велиджанова К.3. с заявлением Божко В.Н. не согласилась, пояснив, что к ней поступил исполнительный лист, выданный Буденновским городским судом, согласно которому на Божко В.Н. было возложена обязанность освободить земельный участок от возведенных на нем строений, который отвечал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поэтому она вынесла 16.07.2015г. постановление о возбуждении исполнительного производства, которое считает законным и обоснованным. С учетом этого, просит суд разрешить заявление Божко В.Н. на своё усмотрение.

Прокурор Цибулина Н.П. с заявлением Божко В.Н. не согласилась, пояснив, что в исполнительном листе, выданном Буденновским городским судом, согласно которому на Божко В.Н. было возложена обязанность освободить земельный участок от возведенных на нем строений, воспроизведено решения суда апелляционной инстанции, поэтому исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поэтому Буденновский городской суд вправе был выдать исполнительный лист. Тот факт, что в исполнительном листе имеется ссылка на исполнение отмененного решения Буденновского городского суда от 05.02.2015г., не влияет на законность постановления судебного пристав-исполнителя Велиджанова К.3. о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления Божко В.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материала исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Буденновским городским судом 05.02.2015г. было принято решение по гражданскому делу № по иску Буденновского межрайпрокурора к Администрации Буденновского муниципального района, администрации г. Буденновска и Божко В.Н. о признании незаконными постановлений об утверждении градостроительного платна земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании недействительным разрешения на строительство и применении последствий недействительной сделки, которым было отказано в удовлетворении требований прокурору. л.д. 9-33

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2015г. по апелляционному представлению прокурора решение суда перовой инстанции от 05.02.2015г. был отменено и постановлено новое решение, которым, в частности, на Божко В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенных строений и сооружений и принадлежащего ему имущества. л.д. 35-41

Таким образом, обязанность Божко В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:216:03041:1 от возведенных строений и сооружений и принадлежащего ему имущества, была возложена на него решением суда апелляционной инстанции, которое и подлежало исполнению.

Согласно п.9.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003г. №36 с последующими изменениями и дополнениями, обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных судом в апелляционной и кассационной инстанциях, об оплате труда адвокатов, участвующих в апелляционном и кассационном судопроизводстве, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции.

Таким образом, в компетенцию сотрудников аппарата Буденновского городского суда входила обязанность по выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-147/15, решение суда первой инстанции, по которому было отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение.

Буденновским городским судом 13.07.2015г. был выдан исполнительный лист № серии ФС <данные изъяты>, который 13.07.2015г. был направлен для исполнения в Буденновский отдел судебных приставов.

16.07.2015г. судебный пристав-исполнитель Велиджанова К.3. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП. л.д. 6

При исследовании в судебном заседании копии исполнительного листа, установлено, что его содержание не отвечает требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном листе указано, что он выдан на основании судебного акта от 05.02.2015г., то есть, в нем указано решение Буденновского городского суда, которым было отказано в удовлетворении требований прокурора и не возлагалось на Божко В.Н. каких-либо обязанностей, которое в дальнейшем было полностью отменено судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим в исполнительном листе воспроизведено решение суда апелляционной инстанции от 02.06.2015г., которым, в частности, на Божко В.Н. была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенных строений и сооружений и принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В нарушении данной нормы закона, в исполнительном листе указана дата отмененного решения суда первой инстанции - от 05.02.2015г., которое не могло быть основанием для выдачи исполнительного листа, и не указана дата решения суда второй инстанции - от 02.06.2015г., которое подлежало исполнению и являлось основанием для выдачи исполнительного листа.

Об этом же (о нарушении п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») свидетельствует сопроводительное письмо Буденновского городского суда от 13.07.2015г. исх. №50-234, согласно которому на исполнение в Буденновский отдел судебных приставов направлен исполнительный лист №) серии ФС <данные изъяты>, выданный на основании решения Буденновского городского суда от 05.02.2015г., вступившего в законную силу 02.06.2015г.

Содержание сопроводительного письма, также как и указание в исполнительном листе даты акта, на основании которого он выдан, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда от 05.02.2015г. не вступило в законную силу, а было полностью отменено. Неверное указание даты судебного акта в исполнительном документе (исполнительном листе №) серии ФС №<данные изъяты>), на основании которого он выдан, являлось, как указано выше, нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и служило поводом и основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Однако судебным приставом-исполнителем Велиджановой К.З. не были выполнены требования, вышеуказанной нормы закона.

Невыполнение судебным приставом - исполнителем требований п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», повлекло за собой вынесение без достаточных к тому оснований постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015г.

Кроме того, в тексте самого постановления о возбуждении и исполнительного производства от 16.07.2015г. судебным приставом-исполнителем не указан судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а имеется лишь ссылка: «по гражданскому делу№2-147/2015, вступившему в законную силу 02.06.2015г.». Между тем, гражданское не дело не может вступить в законную силу, потому, что в законную силу вступает решение, принятое по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Божко В.Н. о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 16.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом этого, суд признает незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Велиджановой К.З. от 16.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП и удовлетворяет заявление Божко В.Н., права и свободы которого были нарушены вынесением вышеуказанного постановления.

Принимая во внимание, что в компетенцию суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не входит отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, о чем содержится просьба в заявлении Божко В.Н., судом данное требование не рассматривается и разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 УПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Божко В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК Велиджановой К.З. от 16.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК Велиджанову К.З. устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав и свобод гражданина Божко В.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.