Решение по делу № 4Г-2272/2018 от 21.11.2018

Судья: Широкова Т.П. №44-г- 80/2018

Судебная коллегия:

Выдрина Ю.Г. – докладчик

Савельев А.А.

Смирнова М.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 14 декабря 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фефелова О.Н.

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Мамаевой Маргариты Владимировны, Симоновой Галины Михайловны, Костюшко Любовь Ивановны к Варову Ивану Ананьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья «Мой дом», отраженных в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года, признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года общего собрания собственников товарищества собственников жилья «Мой дом» по кассационной жалобе Мамаевой Маргариты Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения истцов Мамаевой М.В., Костюшко Л.И. и их представителя Ефимова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева М.В., Симонова Г.М. и Костюшко Л.И. обратились в суд с иском к Варову И.А., в котором с учетом уточненного требования просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом»), отраженные в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года, признать недействительным пункт 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года общего собрания собственников ТСЖ «Мой дом».

Требования мотивировали тем, что в период с 21 июля по 04 августа 2017 года по инициативе председателя правления ТСЖ «Мой дом» Варова И.А. в доме состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования. Считают решения общего собрания недействительными по следующим основаниям. Извещения о проведении общего собрания они не получали, в требуемые законом сроки объявления не размещались, в результате сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до большинства собственников дома, чем нарушены требования части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников в срок до 14 августа 2017 года. Протоколы оформлены с грубыми ошибками, в частности, вопросы, указанные в бюллетене для голосования, не соответствуют повестке указанной в протоколах, в указанных протоколах отражены одни и те же вопросы, но с разными результатами, в протоколах отражена разная площадь жилых помещений. Общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства, основания для проведения заочного голосования отсутствовали, поскольку общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось. Для решения вопроса об использования средств фонда капитального ремонта не имелось необходимого кворума. Ответчик 23 августа 2017 года заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «***» на сумму *** руб., который также заключен с нарушением норм законодательства, что нарушает права истцов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, Мамаевой М.В., Симоновой Г.М., Костюшко Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Варову И.А. о признании недействительными отраженных в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года решений общего собрания собственников ТСЖ «Мой дом», признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года общего собрания собственников ТСЖ «Мой дом» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 сентября 2018 года, заявитель просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении процедуры проведения собрания, несоответствии бюллетеней, доверенностей и оспариваемых протоколов действующему законодательству. Судом необоснованно приняты во внимание доверенности, в которых отсутствуют сведения о месте жительства представителей, их паспортные данные, сведения о праве собственности на помещения. Суд не учел отсутствие в сводной ведомости сведений о родовых данных собственников, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, отсутствие реестра вручения собственникам сведений о проведении общего собрания. Вопреки выводам суда, который не принял во внимание протокол от 16 августа 2017 года, законодательство не предусматривает ведения предварительного протокола общего собрания. Ссылаясь на положения статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик расширил перечень вопросов, вынесенных на заочное голосование в августе 2017 года, при том, что данный факт ответчик в судебном заседании признавал. Принятое решение не было доведено до сведения собственников в установленном порядке в срок до 14 августа 2017 года. Судом не дана оценка нарушению сроков подведения итогов голосования и расширения перечня вопросов, вынесенных на голосование. Выводы суда о наличии кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены арифметические ошибки при подсчете голосов, кроме того, судом необоснованно приняты во внимание бюллетени, которые сданы после 04 августа 2017 года. Полагает, что подлежит принятию при подсчете кворума лишь 4600,65 голосов. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследовались копии доверенностей, а не их оригиналы, без удостоверения их соответствия друг другу. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными ответчиком документами и получения консультации юриста. Суд нарушил процессуальные права истцов, не дав должную оценку их доводам и представленным ими доказательствам.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 22 октября 2018 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 26 октября 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми выбран способ управления данным домом – товарищество собственников жилья, было принято решение о создании ТСЖ «Мой дом», председателем которого в настоящее время является Варов И.А. Мамаева М.В., Симонова Г.М., Костюшко Л.И. являются собственниками квартир №№ **, **, ** вышеуказанного дома соответственно.

23 марта 2017 года инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: **** в форме очного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии. 2. Об использовании средств фонда капитального ремонта дома по утеплению и ремонту фасада здания. 3. О сроках проведения работ капитального ремонта дома. 4. Об избрании из числа собственников жилых помещений дома лица, уполномоченного от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты. 5. О переходе на прямые платежи пользователей услуг по теплу и горячему водоснабжению с поставщиком услуг – Пермское городское тепловое коммунальное хозяйство.

Собрание в форме очного голосования не состоялось.

В период с 21 июля по 04 августа 2017 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Из протокола № 2 от 18 августа 2018 года следует, что по итогам голосования на поставленные в повестке дня вопросы общим собранием приняты следующие решения:

1. Ведение собрания поручить собственнику жилого помещения квартиры № ** председателю правления ТСЖ «Мой дом» Варову И.А., секретарем собрания избрать С1., квартира № **. В счетную комиссию избрать М., П.

2. Оплату электрической энергии, идущей на общедомовые нужды, оплачивать по фактическим расходам.

3. Разрешить управляющей компании ТСЖ «Мой дом» использовать средства фонда капитального ремонта на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада здания.

4. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту фасада здания: ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов, ремонт и покраска фасада здания.

5. Утвердить смету расходов на капитальный ремонт в сумме *** рублей.

6. Поручить правлению ТСЖ «Мой дом» с выбранной на конкурсной основе подрядной организацией определить сроки проведения работ (с учетом погодных условий).

7. Уполномочить собственника квартиры С2. от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

8. Управляющей компании ТСЖ «Мой дом» расторгнуть договор поставки тепла и горячего водоснабжения с Пермским городским тепловым коммунальным хозяйством. Собственникам жилых помещений заключить прямые договоры на поставку тепла и горячего водоснабжения с Пермским городским тепловым коммунальным хозяйством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мой дом», отраженных в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года, суд исходил из того, что оспариваемый протокол не существует, итоги голосования собственников по принятым решениям подведены в протоколе от 18 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года, суд исходил из того, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся, оспариваемое решение принято надлежащим большинством голосов, доказательств, опровергающих результаты голосования, а также доказательств, подтверждающих, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков, истцами не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Выводы судов в части оспариваемого пункта 3 протокола №2 от 18 августа 2017 года основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно п. 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Делая вывод о правомочности решения, принятого по вопросу № 3 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что за принятие решения проголосовали собственники, обладающие площадью помещений в сумме 5872,74 кв.м, что превышает 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 8752,7x2/3 = 5835 кв.м.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете не оспариваемых результатов голосования «за» по вопросу № 3 площадей собственников квартир, поскольку вместо указанных судом 4103,92 кв.м сумма получается 4064,02 кв.м.

При подсчете оспариваемых истцами площадей квартир собственников, голосовавших «за», судом были дважды посчитаны квартира № ** и квартира № ** (35,1 кв.м и 66,4 кв.м = 101,5 кв.м). Таким образом, вместо указанных в решении суда 1829,23 кв.м, сумма составляет - 1727,73 кв.м.

При подсчете голосов собственников «против», «воздержался» в решении суда неверно указана площадь квартиры № ** - 35 кв.м вместо 66,9 кв.м.

Судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не дано оценки бюллетеням собственников квартиры № ** (16,9 кв.м), квартиры № ** (17,55 кв.м), голосовавших против решения по вопросу № 3 повестки для общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая положения пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о включении в подсчет результатов голосов собственников квартир ** площадью 50,49 кв.м и ** площадью 53,2 кв.м, собственники которых сдали бюллетени после истечения срока, предусмотренного для голосования, противоречит указанному законоположению. Таким образом, собственники этих квартир не могут быть признаны принимавшими участие в общем собрании.

Таким образом, в ходе подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, влияющие на легитимность принятого на общем собрании решения по вопросу № 3 повестки дня.

На указанные обстоятельства ссылались истцы Мамаева М.В., Симонова Г.М., Костюшко Л.И. в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их доводы не получили надлежащей правовой оценки.

По иным доводам кассационной жалобы в части оспаривания решения суда о признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, соответствующая установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для несогласия с которой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части разрешения требования об оспаривании решений, отраженных в протоколе № 2 от 16.08.2017 общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат отклонению.

Так, президиум Пермского краевого суда считает правильными выводы обеих судебных инстанций, которые не приняли во внимание доводы Мамаевой М.В., Симоновой Г.М., Костюшко Л.И о том, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженными в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года, их права были нарушены, поскольку протокол от 16 августа 2017 года был предварительный, решения по нему не исполнялись. Окончательным протоколом, по которому приняты решения в форме заочного голосования, является протокол № 2 от 18 августа 2017 года, в котором истцами оспаривается лишь пункт № 3.

Поскольку судебные акты в части требования о признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** вынесены без учета вышеуказанных обстоятельств, президиум считает, что допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением приведенных в настоящем постановлении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года об отказе в признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись