Решение по делу № 8Г-15199/2023 [88-21506/2023] от 05.05.2023

Дело № 88-21506/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-251/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) к Ярошенко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

по кассационной жалобе представителя филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года,

установил:

    Филиал акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) обратился к мировому судье с иском к Ярошенко Д.М. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) к Ярошенко Д.М. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии передано по подсудности мировому судье судебного участка №137 города Москвы.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что в случае, если сторона указала в договоре местонахождение энергопринимающего устройства (либо точку поставки электроэнергии), это будет считаться местом исполнения сделки. То есть, в том случае, если в договоре прямо не указано место его исполнения, истец может обратиться с иском в суд по месту нахождения энергопринимающих устройств ответчика. Пунктом 2 договора энергоснабжения с гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, поставка электроэнергии в данной точки не прекращена. При принятии определений судами обоих инстанции не учтен тот факт, что исковые требования АО «НЭСК» основаны на акте неучтенного потребления, согласно которому по адресу <адрес> выявлено нарушение - нарушена пломба госповерителя на приборе учета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края с учетом того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика: <адрес>, постольку предъявленное исковое заявление подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №137 г. Москвы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о передачи данного дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними -не усматривается.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для применения к исковому заявлению каких-либо исключений из общего правила подсудности исков по месту жительства ответчика не имеется.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор на электроснабжение не содержит указания на место его исполнения.

В Общих положениях договора указано, что точка поставки -место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и потребителя, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии.

В главе 2 договора (предмет договора) указано, что электроэнергия подается до границы раздела балансовой принадлежности (точка поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности). Электроэнергия подается для снабжения жилого дома. Потребитель оплачивает электроэнергию (раздел 6 договора) одним из следующих способов: в кассу Гарантирующего поставщика, в любых доступных пунктах приёма платежей, а также посредством «личного кабинета» на официальном сайте «НЭСК».

Адрес жилого дома, указанный в договоре, является лишь местом поставки электроэнергии, что не говорит о месте исполнения договора в целом.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

    Поскольку договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на место его исполнения, адрес поставки электроэнергии не назван местом исполнения в законе и иных правовых актах, это не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то в соответствии с абзацем 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения договора считается место жительства должника.

    Пункт 7.5 Договора не содержит указаний о месте рассмотрения судебных споров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 270                                         Усть-Лабинского района Краснодарского края и приняли решение о передаче иска по месту жительства ответчика, то есть мировому судье судебного участка № 137 г. Москвы.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 45 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя иску филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                    И.В. Комбарова