Решение по делу № 33-6085/2019 от 17.04.2019

Судья Новикова О.Б. дело № 33-6085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ярополовой Н. Ю. к территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «КБ Титан», ООО «Фонд недвижимости» о признании незаконными действий по продаже квартиры, признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным (отмене) договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ярополовой Н. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ярополовой Н. Ю. к территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «КБ Титан», ООО «Фонд недвижимости» о признании незаконными действий по продаже квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительными торгов по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (отмене) договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Ярополова Н.Ю. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «КБ Титан», ООО «Фонд недвижимости» о признании незаконными действий по продаже квартиры, признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным (отмене) договора купли-продажи, в обоснование исковых требований указав, что на основании решения Тверского районного суда г. Москва по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в отношении должника Ярополовой Н.Ю. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., принадлежащую Ярополовой Н.Ю., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2800000 руб. Отдельное исполнительное производство № <...> возбуждено 26.10.2017 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Ярополова В.В., являющегося соответчиком по делу, рассмотренному решением Тверского районного суда г. Москва по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. О ходе исполнительного производства истцу не сообщалось, требований к ней не выставляли. В сентябре 2018 г. истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даллакян К.Ш. произведены исполнительные действия. В результате которых принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области и выставлена на торги, затем реализована с заключением договора купли-продажи квартиры с ООО «Фонд Недвижимости». Квартира была реализована по исполнительному производству в отношении Ярополова В.В. № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и средства от реализации квартиры пошли на погашение его долгов. Истец считает действия пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. нарушающими ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принадлежащая истцу квартира продана по исполнительному производству, стороной которого истец не является, чем нарушены ее права.

С учетом уточненных исковых требований Ярополова В.В. просила суд признать незаконными действия территориального управления Росимущества в Волгоградской области по продаже квартиры (лот 12) на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным (отменить) договор купли-продажи указанной квартиры с ООО «Фонд Недвижимости».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Ярополова Н.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Общие правила проведения торгов установлены в ст. 448 ГК РФ.

Основания для признания торгов недействительными закреплены в ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Специальные нормы проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества по сравнению закреплены в ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г. Москва по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО КБ «Юниаструм Банк» к индивидуальному предпринимателю Ярополовой Н.Ю., Ярополову В.В., Ярополовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворено частично. Взыскана с ИП Ярополовой Н.Ю., Ярополова В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2702413 руб. 39 коп., расходы на государственную пошлину в размере 21712 руб. 07 коп. С учетом определения Тверского районного суда г. Москва по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, площадь <.......> кв.м., этаж 7, адрес нахождения: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ярополовой Н.Ю. и Ярополову В.В. Определен способ реализации имущество - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена <адрес> руб.

Тверским районным судом г. Москва по делу № <...> выданы исполнительные листы в отношении должника Ярополова В.В. ФС № <...>, и в отношении должника Ярополовой Н.Ю. ФС № <...>, об обращении взыскания на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. вынесла постановление о передаче спорной квартиры на торги территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области и ООО «КБ Титан» ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № <...> на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, сообщило УФССП по Волгоградской области о том, что реализацией спорного имущества будет заниматься ООО «КБ Титан». Акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ подписан приставом с ООО «КБ Титан», что соответствует законодательству.

Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги по спорной квартире признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на реализуемую квартиру на 15% до 2380000 руб.

Протоколами № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по лоту № <...>, о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что победителем торгов признан ООО «Фонд Недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Титан» и ООО «Фонд Недвижимости» подписан договор купли-продажи арестованного имущества по поводу спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Ярополову В.В., Ярополовой Н.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Фонд недвижимости».

Вырученная от продажи спорной квартиры сумма 2381000 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю ПАО КБ «Восточный», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение в соответствии с положениями закона регулирующего данные правоотношения, имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленном законом порядке, денежные средства, вырученные от реализации соответствующего имущества, выплачены взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, о нарушении процедуры торгов судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действующее законодательство не нарушило, торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448, 449 ГК РФ, главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", главы 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Доводы апелляционной жалобы дополнении к ней о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и доказательствам, свидетельствующим о нарушении процедуры передачи имущества на торги, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ярополовой Н. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи