Решение по делу № 2-226/2018 от 26.03.2018

2-226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                               г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ», к Науменко С.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Науменко С.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, с ответчика Науменко С.И. – <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, <данные изъяты> 17:00 часов по адресу: автодорога Улан-Удэ-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Науменко С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.12.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании по договору страхования ОСАГО, обстоятельства не возмещения оставшейся части задолженности истцу неизвестны. Далее истец указал, что установлена обоюдная вина участников ДТП – <данные изъяты>», степень вины каждого участника составляет 50%. С учетом приведенного расчета, с ответчика Науменко С.И. истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Монолит».

Решением суда от 26.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований в отношении Науменко С.И. – истцу АО «СОГАЗ» отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца, представитель ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Монолит», ответчик Науменко С.И., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, представитель истца Копелевич А.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. представил письменный отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными АО «СОГАЗ» исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска, указав при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнили в полном объеме, в пользу АО «СОГАЗ» выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела и не отрицается истцом, вина участников ДТП установлена обоюдная, но при этом истец предъявляет требования по лимиту ответственности договора обязательного страхования, что не соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, в том числе, дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса «<данные изъяты> Ринчинова И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 176 км. 600м. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» произошло столкновение транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Ринчинова И.В., и автомобиля <данные изъяты> после столкновения автобус совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Науменко С.И. Последний за нарушение п.12.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Водитель Ринчинов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно карточке учета транспортного средства и сведений из ЕРГЮЛ следует, что ООО «Монолит» на основании договора лизинга №-ФЛ/ИР-13 от ДД.ММ.ГГГГ является лизингополучателем, у которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании находится транспортное средство – машина комбинированная уборочная <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена потерпевшему страхователю истца (ООО «Колонна №») выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. Риск гражданской ответственности ответчика ООО «Монолит» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. 30.05.2017 года АО «СОГАЗ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец выразил несогласие с размером осуществленной выплаты страховой суммы.

Стороной истца утверждается, и не отрицается стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о наличии обоюдной вины водителей Ринчинова и Науменко в данном ДТП (по 50% у каждого). Суд, с учетом имеющихся доказательств по делу, считает возможным согласиться с данным доводом, у сторон относительно данного обстоятельства спор отсутствует.

Также стороной истца утверждается и не оспаривается стороной ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автобуса <данные изъяты>»,    стоимость ремонта превышает 75 % его стоимости.

Из материалов дела установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Колонна №» был заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колонна №» по договору добровольного страхования страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер их ответственности определяется с учетом установленной судом степени вины указанных лиц.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, размер ущерба, причиненный по вине водителя Науменко, исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (50%), составит: <данные изъяты> рублей, что указывает об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных сумм. На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Председательствующий                             п/п                    Тахтобина О.П.