Решение по делу № 8Г-22902/2023 [88-449/2024 - (88-22991/2023)] от 22.11.2023

88-449/2024 - (88-22991/2023)

мотивированное определение

изготовлено 06.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                30 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1077/2023 по иску Плотникова Павла Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года

    установил:

Плотников П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере 18 700 руб., неустойки в размере 64 929,02 руб., штрафа в размере 9 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также за обращение к финансовому уполномоченному 4 000 руб.,

В обоснование иска указано, что 21.09.2022 в результате ДТП транспортному средства истца «Киа Серато» причинен ущерб, виновником ДТП признан Заика В.Н. 22.09.2022 в САО «ВСК» обратился ИП Малков А.А., действующий по договору цессии от 21.09.2022, заключенному между истцом и ИП Малковым А.А., с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 27.09.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца. 28.09.2022 ИП Малковым А.А. подана претензия о несогласии с актом осмотра. 07.10.2022 получена выплата страхового возмещения в размере 47 593 руб. По результатам независимой технической экспертизы по состоянию на 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82 300 руб., с учетом износа 36 600 руб. 09.12.2022 подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, а также выплате услуг эксперта, за разборку-сборку транспортного средства и выплате неустойки. 26.12.2022 по соглашению между Плотниковым П.В. и ИП Малковым А.А. договор цессии от 21.09.2022 расторгнут, указанное соглашение САО «ВСК» получено 30.12.2022. 30.12.2022 в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. 09.02.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Плотникову П.В. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года исковые требования Плотникова П.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Плотникова П.В. взыскана страховая выплата в размере 18 700 руб., неустойка 64 929,02 руб., штраф в размере 9 350 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., оформлением нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 008,87 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда             г. Магнитогорска от 06 сентября 2023 года решение мирового судьи в части размера убытков, неустойки, судебных расходов изменено. С САО «ВСК» в пользу Плотникова П.В. взысканы убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., неустойка в размере 29 773,02 руб., штраф в размере 8 003,50 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 630 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 4 630 руб., представительские расходы в сумме 1 620,50 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 137,19 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения процессуальных норм. Указывает, что заключение независимого эксперта ИП Гильмутдинова является недопустимым доказательством, расчет в калькуляции определен по среднерыночным ценам, без использования Единой методики, также судом не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены решением финансового уполномоченного, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом не оспорены. Не согласен с размером взысканного страхового возмещения, определенного по рыночным ценам без учета Единой методики, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указывает, что суд необоснованно начислил неустойку по ставке 1% на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая является убытками. Неустойка за просрочку выплаты страховой суммы не является страховым возмещением. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав. Судебные расходы истца на независимую экспертизу, а также в связи с обращением к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку понесены на стадии досудебного урегулирования спора. Указывает на завышенный размер расходов на представителя, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств понесенных судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.09.2022 по вине водителя Заика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа Серато» причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Заика В.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

21.09.2022 между Плотниковым П.В. и ИП Мальковым А.А. заключен договор цессии № 16082, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Плотникова П.В. в результате ДТП 21.09.2022, а также право по обеспечению исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

22.09.2022 в САО «ВСК» обратился ИП Малков А.А. с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

27.09.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

28.09.2022 ИП Малковым А.А. подана претензия о несогласии с актом осмотра.

07.10.2022 САО «ВСК» ответил ИП Малкову А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2022 получена выплата страхового возмещения в размере 47 593 руб.

10.10.2022 ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» заявлением о явке представителя страховой компании на независимую экспертизу.

14.10.2022 по результатам независимой технической экспертизы по состоянию на 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82 300 руб., с учетом износа 36 600 руб.

09.12.2022 подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, а также выплате услуг эксперта, за разборку-сборку транспортного средства и неустойку.

11.12.2022 САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии.

26.12.2022 по соглашению между Плотниковым П.В. и ИП Малковым А.А. договор цессии от 21.09.2022 расторгнут, указанное соглашение САО «ВСК» получено 30.12.2022.

30.12.2022 в САО «ВСК» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

09.02.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Плотникову П.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков состоящих из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа 82 300 руб. согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. и выплаченного страхового возмещения в размере 63 600 руб., что составило 18 700 руб.

Установив нарушение САО «ВСК» сроков возмещения причиненного вреда в натуре, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 64 929,02 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 9 350 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о нарушении прав Плотникова П.В. и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился.

При этом, установив, что судом первой инстанции неустойка была взыскана в том числе на сумму убытков, взысканных со страховщика сверх надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, изменил решение мирового судьи в части размера неустойки, исчислив ее только на размер не выплаченного в срок надлежащего страхового возмещения, составившего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, в связи с чем произвел следующий расчет неустойки: 63 600 руб. (заключение ИП <данные изъяты>.) – 47 593 руб. (выплата страхового возмещения 07.10.2022) = 16007 руб. х 1% х 186 дн. = 29773,02 руб. за период с 13.10.2022 по 17.04.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

    Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности, в связи с чем доводы жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

    При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы страховщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно неверного исчисления неустойки, в том числе и на убытки, изменил расчет такой неустойки, определив ее только о суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики и без учета износа, что требованиям закона об ОСАГО не противоречит.

    Поскольку истцом до обращения в суд были понесены расходы на представителя, привлеченного для составления обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., также были понесены нотариальные расходы в сумме 2500 руб., при этом, установив, что данные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и убытков, суд правомерно данные расходы рассмотрел в качестве убытков.

    Также, рассматривая расходы на оценку, понесенные истцом, в качестве судебных, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Плотникова, обоснованно взыскал их в качестве судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, при том, что данный отчет об оценке был принят судами при постановлении обжалуемых судебных актов.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие САО «ВСК» с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и фактически дублируют его правовую позицию, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья