Решение по делу № 2-335/2018 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      29 января 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Паленовой Светлане Александровне и ИП Бархатову Виталию Анатольевичу о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с иском к Паленовой С.А. и ИП Бархатову В.А., о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паленовой С.А., с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») и Паленовой С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что между Паленовой С.А. и ИП Бархатовым В.А. заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП Бархатову В.А. перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № Поскольку вышеуказанный договор долевого участия содержит условие о запрете передавать право требования неустойки иных штрафных санкций, истец полагает, что данный договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Паленова С.А, ИП Бархатов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») и Паленовой С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паленовой С.А. и ИП Бархатовым В.А. заключен договор уступки прав, согласно которому к ИП Бархатову В.А. перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает, что совершенный договор уступки прав требования является недействительной сделкой, нарушающей его права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из материалов дела, ИП Бархатов В.А. знал или должен был знать об условии Договора участия в долевом строительстве, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку договор участия в долевом строительстве поименован в п. 1 договора уступки в качестве основания уступаемого требования.

Частью 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве уступка участником права требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается, а в п. 7.1.7 договора указано на обязанность получения предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Между тем, участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался.

Соответственно, такое согласие получено не было, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сделка уступки не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 7.1.7 договора право истца на изъявление воли согласовать, либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку договор указан в п. 1 сделки уступки в качестве основания уступаемого требования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматриваемая сделка уступки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательства получения ответчиками согласия АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на совершение уступки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, действия сторон сделки уступки свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях затягивания судебных разбирательств, переноса их в разные суды по подсудности и подведомственности и извлечения выгоды из такого поведения.

Как следует из материалов дела, спорным договором уступки передано и право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) дольщику.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств, право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (ИП Бархатову В.А.) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 22 и 62 Постановления №, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права и интересы истца, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паленовой С.А., с одной стороны, и ИП Бархатовым В.А., с другой стороны, признается судом недействительным с даты его заключения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ИП Бархатова В.А. неустойки и штрафа по договору №СХ/20.8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с одной стороны, и Паленовой С.А., с другой стороны, признается отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Паленовой Светлане Александровне и ИП Бархатову Виталию Анатольевичу о признании договора уступки прав требования недействительным, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным с даты заключения договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Паленовой Светланой Александровной, с одной стороны и ИП Бархатовым Виталием Анатольевичем, с другой стороны.

Признать отсутствующим право требования ИП Бархатова Виталия Анатольевича неустойки и штрафа по договору №СХ/20.8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с одной стороны, и Паленовой Светланой Александровной с другой стороны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                            Кравченко С.О.