Решение по делу № 11-57/2018 от 24.08.2018

      № 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                             01 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-57 по апелляционной жалобе Шардакова Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района           г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-12148/2018-1м по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шардакову Анатолию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

Взыскать с Шардакова Анатолия Викторовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 700 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Шардакова А.В. был поврежден автомобиль «Kia Cerato», принадлежащий Самойлову Я.Н. ДТП оформлено по Европротоколу без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Шардакова А.В. была застрахована в САО «ВСК» (далее Страховщик). Поврежденный автомобиль истца застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило владельцу автомобиля «Kia Cerato» страховое возмещение в размере 10 500 руб. После обращения потерпевшего с претензией на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 49 000 рублей. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщиком возместило ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что в нарушение ч.ч. 1-2 ст. 11.1, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с ненаправлением Страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Шардаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что про эту ситуацию он уже давно забыл. Полагает, что второй участник ДТП Самойлов Я.Н. умышленно спровоцировал ДТП, чтобы отремонтировать свою машину. Аварийный комиссар сам составил все документы, сказал ему и второму участнику ДТП, чтобы их подписали. Самойлов Я.Н. заплатил комиссару, и они разъехались. Комиссар ему никаких документов не дал, сказал, что они ему не нужны, так как повреждений транспортного средства нет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением Шардаков А.В. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать, так как ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» своими недобросовестными действиями способствовали мошенничеству Самойлова Я.Н.

Истец в своем исковом заявлении определил виновным Шардакова А.В., но извещение о ДТП не является доказательством вины.

Истец обвиняет его, что данное извещение он не направил в установленный срок в САО «ВСК», но ничем не подтверждает это, хотя к исковому заявлению прилагает и его копию извещения о ДТП. Претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, в адрес ответчика направлена не была.

Считает, что Самойлов Я.Н. умышленно подставился, чем создал ДТП. На вызов аварийного комиссара приехал мужчина в гражданском, на обычной машине. Он попросил их сфотографировать машины, места повреждений и подъехать к ГАИ для заполнения страховых извещений. В ГАИ аварийный комиссар сам заполнил Самойлову страховое извещение, за что он заплатил комиссару 1 000 рублей. В извещении о ДТП указано, что транспортные средства находятся на проезжей части, в своем объяснении на обратной стороне он указал, что стоял на парковочном месте. Оба страховые извещения заполнены тремя разными почерками.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Шардаков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции поддержал, пояснил дополнительно, что об обязанности направить извещение в свою страховую компанию он не знал, его экземпляр забрал аварийный комиссар, поэтому он не мог направить извещение физически, это извещение было в СК «Россгострах», которая могла направить извещение в его страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года Шардаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак. №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, принадлежащим Самойлову Я.Н.; в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Самойлову Я.Н., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова Я.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шардакова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Тенхнэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 10 500 рублей.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой гражданская ответственность Самойлова Я.Н. на момент ДТП была застрахована, страховое возмещение выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Технэкспро» на основании претензии Самойлова Я.Н. составило дополнительное экспертное заключение, в котором сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 000 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Самойлову Я.Н. дополнительно страховое возмещение в размере 39 500 рублей.

По платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в сумме 50 000 рублей.

Оплата страхового возмещения Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» подтверждена документально.

В связи с ненаправлением извещения своему страховщику мировым судьей сделан вывод о неисполнении ответчиком предусмотренных законом обязанностей и, соответственно, взыскании в порядке регресса выплаченной САО «ВСК» суммы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются: оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и направление причастными к ДТП водителями извещений в свою страховую компанию.

Оценивая возражения Шардакова А.В. на исковые требования, суд усматривает, что они направлены: на переоценку вины в ДТП, несмотря на то, что своевременно он вину в ДТП не оспаривал, в извещении о ДТП прямо указал, что вину признает; на оценку действия страховых компаний после ДТП.

В то же время, разрешая заявленные Страховщиком требования, суд признает, что обязанность по направлению извещения своему страховщику Шардаков А.В. не исполнил, каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств им не приведено, ссылка на незнание закона уважительной причиной не является.

Доводы Шардакова А.В. о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора приняты быть не смогут, поскольку данной категорией дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, разрешая заявленные требования мировым судьей правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию, в их взаимосвязи с нормами, регулирующими правоотношения по реализации граждан права собственности на принадлежащее им имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-12148/2018-1м по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шардакову Анатолию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Б.Д. Егоров