Решение от 12.08.2024 по делу № 12-1545/2024 от 16.07.2024

34RS0002-01-2024-007035-88

Дело № 12-1545/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года                                                                         город Волгоград

    Судя Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 26.06.2024г. принятое по жалобе ФИО1

Установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 20.05.2024г., ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратилась с жалобой в вышестоящий орган, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 26.06.2024г. ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано, постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обжаловала в Дзержинский районный суд <адрес> постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 26.06.2024г. принятое по жалобе.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения юридическим лицом зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: ФАД А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» 88-й км+305 м <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Калачевский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ 26.06.2024░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░                                                                            ░░░8