Решение по делу № 11-43/2015 от 24.02.2015

Дело №11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Довганик О.А., представителя ответчика Золотарева А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довганик О.А. к ИП Сидорову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Довганик О.А. к ИП Сидорову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Довганик О.А. и индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.А. смартфона Apple iPhon 5S 16Gb silver.

Взыскать с ИП Сидорова А.А. в пользу Довганик О.А. уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Довганик О.А. отказать.

Взыскать с ИП Сидорова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

установил:

Истец Довганик О.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ответчику ИП Сидорову с требованиями о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhon 5S 16Gb silver, пользовалась товаром до ДД.ММ.ГГГГ года, когда обнаружилась неисправность. На товар был установлен гарантийный срок один год. Истец передала товар в сервисный центр для установления причин неисправности и ремонта. Продавец, проверив товар, предложил замену на новый телефон. Истец отказалась от данного предложения, обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик данных требований не выполнил. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на услуги представителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу был предложен новый телефон, так как ремонт прежнего занял бы много времени и был нецелесообразен.

При таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения об отказе в иске, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не учел, что права истца на возможность пользоваться исправным товаром были соблюдены, предоставлена возможность забрать аналогичный новый телефон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, его представитель доводы жалобы поддержал.

Истец считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhon 5S 16Gb silver. Согласно гарантийного талона на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В указанный период смартфон перестал обнаруживать сеть, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ответчика за устранением указанного недостатка.

После проверки качества товара ответчик предложил истцу получить новый смартфон, на что истец не согласилась и просила вернуть деньги за товар.

Указанные обстоятельства подтверждены товарным чеком, гарантийным талоном, сервисным листом, перепиской сторон (л.д.20-26).

Мировой судья пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона) в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Оспаривая обоснованность расторжения договора и взыскания суммы за товар, ответчик указывает, что истцу было предложено забрать аналогичный товар взамен прежнего.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, поскольку отремонтировать смартфон не представилось возможным.

В силу п.1 ст.18 Закона, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ право выбора требования к продавцу принадлежит покупателю, поэтому предложение продавца забрать аналогичный товар взамен прежнего, не обязывало покупателя отказаться от заявленного требования и не освобождало продавца от выполнения данного требования.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у товара существенного недостатка, в данном случае лежит на продавце, который не представил суду соответствующих доказательств.

Действия продавца в части предложения истцу забрать аналогичный товар свидетельствуют о наличии у смартфона истца неустранимого недостатка.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришёл к верному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> были основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, мировой судья, верно нашел установленной вину ответчика в отказе вернуть истцу денежные средства за товар, присужденный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Также мировой судья применительно к ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Довганик О.А. к ИП Сидорову А.А. о защите право потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Г.В. Чех

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда Г.В. Чех