Решение по делу № 2-866/2015 (2-11480/2014;) от 01.12.2014

№ 2-11480/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройТехИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями договора подряда № №-№/13№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком генеральный подрядчик обязать завершить работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью 119, 2 кв.м., на земельном участке литер № <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный в <адрес> Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не позднее восьми месяцев с начала выполнения работ (п. 3.2 Договора).

Дата начала выполнения работ согласно договора – дата поступления денежных средств в размере 100 % стоимости выполняемых работ по строительству указанного объекта на расчетный счет генерального подрядчика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 100 % стоимости выполняемых работ по строительству в сумме 2 372 080 руб. зачислены на расчетный счет ООО «СтройТехИнвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» строительные работы не завершил, о готовности к сдаче-приемке объекта строительства не сообщил.

Согласно определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., а также завершить строительство в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ влечет для истцов имущественный вред в виде недополученной прибыли в размере 12 000 руб. ежемесячно. Которую они планировали получать от сдачи квартиры, в которой они в настоящее время проживают, в аренду с целях погашения кредита перед банком в связи с затруднительными условиями оплаты (сДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца).

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неполученную прибыль в размере 48 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «СтройТехИнвест» ФИО4 иск ФИО1, ФИО2 не признал. Суду пояснил, что в настоящее время строительство дома фактически завершено. Водоснабжение и канализация подведены к дому. Кроме того, истцами не представлены доказательства упущенной выгоды.

Представитель третьего лица – ГКУ УМС РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройТехИнвест» был заключен договор подряда № №-№/№/№.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязать завершить работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью 119, 2 кв.м., на земельном участке литер № <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный в <адрес> Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не позднее восьми месяцев с начала выполнения работ (п. 3.2 Договора).

Дата начала выполнения работ согласно договора – дата поступления денежных средств в размере 100 % стоимости выполняемых работ по строительству указанного объекта на расчетный счет генерального подрядчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 % стоимости выполняемых работ по строительству в сумме 2 372 080 руб. зачислены на расчетный счет ООО «СтройТехИнвест».

Согласно определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ в размере 150 000 руб., а также завершить строительство в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «СтройТехИнвест» работы по строительству вышеуказанного индивидуального жилого дома не завершило.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 9 393 436 руб.

Учитывая, что заявленная в иске неустойка в размере 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

С учетом установленных обстоятельств дела, степени готовности объекта, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, принципа справедливости суд считает разумным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положении приведенной правовой нормы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (75 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., щтраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., щтраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Рамазанова З.М.