Решение по делу № 33-2213/2024 от 30.01.2024

    Судья Коротенко Д.И.                                                Дело № 33-2213/2024

        УИД 34RS0008-01-2023-005649-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чернышову В. А., Господынько В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «АМК Волгоград», в лице представителя Силиной Т. А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Чернышову В. А., Господынько В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <.......>.

    Взыскать солидарно с Чернышова В. А., Господынько В. С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей»,

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    установила:

    Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Чернышову В.А., Господынько В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Чернышовым В.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 386 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, для приобретения транспортного средства.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - <.......>.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 218 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом Прилепской Е.А. совершено нотариальное действие, выдана исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы 309 132 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 21 885 рублей 55 копеек - сумма процентов, а также 4 655 рублей 09 копеек - сумма расходов, понесенных Банком за совершения нотариального действия.

Обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено.

    На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <.......>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АМК Волгоград», в лице представителя Силиной Т.А., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, в реестре залогов отсутствовали сведения о залоге автомобиля, залог считается прекращенным.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернышов В.А. просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

        Представитель истца ПАО «Банк «ФК Открытие», ответчик Господынько В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя третьего лица ООО «АМК Волгоград» – Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернышова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда не отвечает.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Чернышовым В.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 386 600 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <.......>.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство.

Кредит в сумме 386 600 рублей был зачислен на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и Чернышовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А000001853.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиля ЛАДА <.......>.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - <.......>.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 218 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом Прилепской Е.А. выдана исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с заемщика в пользу банка взысканы 309 132 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 21 885 рублей 55 копеек - сумма процентов, 4 655 рублей 09 копеек - сумма расходов, понесенных банком за совершения нотариального действия.

В настоящее время собственником автомобиля <.......>, является Господынько В.С.

                                                                    Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком Чернышовым В.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которых был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <.......>, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и ответчик Господынько В.С., приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности мог удостовериться о наличии сведений о залоге, которые были размещены на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обратил взыскание на спорный автомобиль, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

                                                                    Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

                                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                                                                    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

                                                                    Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

                                                                    Частями 1 и 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

                                                                    Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

      Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

                                                                    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно: сведения из УМВД России по Волгоградской области, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о владельце автомобиля Коршунове М.В., который являлся владельцем автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Господынько В.С.; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и Коршуновым М.В. (покупатель); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» (покупатель) и Чернышовым В.А. (продавец), по которому последний продал спорный автомобиль покупателю; уведомления о возникновении залога, которые также находятся в открытом доступе и из которых следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомлений о залоге усматривается, что залогодателем является Чернышов В.А., залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

                                                                    Таким образом, на момент регистрации записи о залоге ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Чернышов В.А. владельцем спорного автомобиля не являлся, Чернышов В.А. произвел отчуждение автомобиля при этом не уведомил покупателя о наличии залога в отношении автомобиля по его обязательствам, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль свободен от любых ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Коршунову М.В., который приобретая автомобиль не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца, поскольку залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

                                                                             Вывод суда первой инстанции о том, что Господынько В.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи при должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был удостовериться о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, основан на неверном применении норм материального права без учета установленных по делу обстоятельств. Не соглашаясь с данным выводом судебная коллегия исходит из того, сведений о залоге транспортного средства на момент отчуждения его Чернышовым В.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, сведения о залоге внесены банком в реестр уведомлений спустя более 1 года 9 месяцев после того как залогодатель Чернышов В.А. продал автомобиль и приобретатели автомобиля ООО «АМК Волгоград», Коршунов М.В., который впоследствии также произвел отчуждение автомобиля, являлись добросовестными покупателями. Следовательно, залог автомобиля прекратился.

                                                                    Вышеуказанные обстоятельства при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

                                                                              Оценив доказательства, имеющиеся в деле, из которых следует, что на момент отчуждения ответчиком Чернышовым В.А. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, данные сведения были внесены в реестр спустя 1 год 9 месяце после того как собственником автомобиля стал Коршунов М.В., который произвел отчуждение автомобиля Сизоненко К.И., а последний произвел отчуждение транспортного средства Господынько В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания по долгам Чернышова В.А. на предмет залога.

                                                                              То обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля ответчиком Господынько В.С. уже был зарегистрирован залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, само по себе не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку автомобиль им был приобретен у добросовестного приобретателя по возмездной сделке. Последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога. Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

                                                                    Доводы Чернышова В.А. об отсутствии оснований к отмене судебного акта, не основан на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных правовых норм.

                                                                    Не может быть принят во внимание довод Чернышова В.А. об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и Коршуновым М.В. (покупатель), а также уведомления о возникновении залога, поскольку судом первой инстанции данные документы приобщены для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

                                                                    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                    Учитывая результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

      решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Чернышову В. А., Господынько В. С. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: