Решение по делу № 2-317/2019 от 18.09.2019

    60RS0015-01-2019-000493-59    Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2019 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Гаврилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (далее – ООО «Юридический центр «МКС») обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** № в размере 68 311,51 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 38 274 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам – 7 611 руб. 56 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) – 22 425 руб. 65 коп., уступленную цедентом – ООО «Сетелем Банк» истцу по договору уступки прав требования (цессии) от **.**.**** №. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 00 коп. и понесённые убытки в размере 3 167 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» (банк) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику сроком на 10 месяцев целевой кредит в сумме 38 274 руб. 30 коп. с процентной ставкой 37,86% годовых (далее – Договор).

Банк исполнил свои обязательства по Договору, выдав заёмщику кредит путём зачисления денежных средств на банковский счёт. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

**.**.**** истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Пустошкинского судебного района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова А.В. задолженности по Договору. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского судебного района Псковской области от **.**.**** истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова А.В. задолженности по Договору на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве.

**.**.**** ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк передал истцу в полном объёме права требования к Гаврилову А.В. по задолженности по кредитному договору от **.**.**** № в размере 68 311,51 руб. Данная сумма задолженности состоит из: 38 274 руб. 30 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 7 611 руб. 56 коп. –сумма задолженности по просроченным процентам; 22 425 руб. 65 коп. – сумма задолженности по неустойкам (штрафам).

По настоящее время ответчиком в добровольном порядке не приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по Договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истцом при подаче данного искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 249,00 руб. и на составление искового заявления в размере 3 167,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же заявлении ответчик указал на несогласие с иском и просил уменьшить размер задолженности по неустойке (штрафу).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Сетелем Банк», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, своё отношение по рассматриваемому иску до суда не довёл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Гавриловым А.В. (Заёмщик) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику целевой кредит в размере 38 274 руб. 30 коп. по ставке по кредиту 37,86% годовых на срок 10 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных заключённым договором, а именно ежемесячно, 7 числа каждого месяца, вносить платежи в счёт погашения задолженности по данному договору в размере 4 622 руб. (дата первого платежа – **.**.****, дата последнего платежа – **.**.****) (далее – Договор) (л.д. №).

При этом Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий Договора, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 38 274 руб. 30 коп. на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д. №). Таким образом Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик с **.**.**** г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в полном объёме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. №).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту Гаврилова А.В. за период с **.**.**** по **.**.**** за последним числится задолженность перед Банком: 38 274,30 – непогашенный основной долг, 7 611,56 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что ответчиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не осуществлялись, что и привело к начислению неустойки в общем размере 22 425 руб. 65 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведённых норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно приведённому договору о предоставлении целевого потребительского кредита Заёмщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступать права требования по Договору третьему лицу (л.д. №).

Таким образом, сторонами при заключении указанного кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.

По заключённому между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Юридический центр «МКС» (Цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) от **.**.**** № Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых Цедентом с физическими лицами, в том числе с Гавриловым А.В. по кредитному договору от **.**.**** №. При этом права требования Цедента переходят к Цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Таким образом, Цедент уступил истцу в полном объёме права требования к Гаврилову А.В. задолженности по кредитному договору от **.**.**** № в размере 68 311,51 руб. (л.д. №)

Суд пришёл к выводу, что приведённая выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что указанным кредитным договором предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора перешло к новому лицу в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд считает, что требования истца в части взыскания по Договору задолженностей по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 22 425 руб. 65 коп., ответчик просит суд снизить размер данной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.п. 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем истца доказательства того, что в связи с просрочкой выплаты долга для истца наступили серьёзные последствия, суду не предоставлены.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 22 425,65 руб. при размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в 45 885,86 руб. (38 274,30 – непогашенный основной долг и 7 611,56 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами = 45 885,86 руб.), несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведённый размер кредитной задолженности, ненаступления в связи с просрочкой выплаты долга серьёзных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), подлежащую взысканию с заёмщика, до 4 000 руб., что будет отвечать её смыслу и целям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Суд считает, что расходы истца на составление искового заявления в размере 3 167,00 руб. подлежат включению в судебные издержки по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Факт несения истцом судебных издержек в указанном им размере подтверждён документально (л.д. №).

Кроме этого, истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 2 249,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2019 (л.д. №).

В связи с этим требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 49 885 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 38 274 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 7 611 руб. 56 коп. и неустойку в размере 4 000 руб.; а также судебные расходы в размере 5 416 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 00 коп. и расходы на составление искового заявления в размере 3 167 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 55 301 (пятьдесят пять тысяч триста один) руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко