Решение по делу № 2-5184/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-5184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчице, обосновав его тем, что < Дата > между ОАО «Плюс Банк» и П был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 508000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако < Дата > ответчица нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. < Дата > ОАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от < Дата >, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности П по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 687406,37 рублей, включая: задолженность по основному долгу в сумме 443428,04 рублей, задолженность по процентам в сумме 243978,33 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 687406,37 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10074,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности – С не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица П в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, не оспаривала расчет задолженности, с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между ОАО «Плюс Банк» и П был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 508000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, однако свои обязательства по погашению кредита нарушила, допустив образование задолженности.

< Дата > ОАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от < Дата >, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности П по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Плюс Банк», о чем П была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается материалами дела.

Сумма приобретенного права требования составила 687406,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 443428,04 рублей, задолженность по процентам в сумме 243978,33 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, со дня заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

С учетом приведенных выше положений закона, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 529859,85 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчицей не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, поэтому может быть положен в основу решения.

Доводы ответчицы о наличии заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества – транспортного средства, основанием для освобождения ее от обязанности по возвращению кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, не является. Кроме того, как пояснила П в судебном заседании, автомобиль продан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10074,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 687406,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10074,06 рублей, а всего – 697480 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.

Судья Д.В. Стома