Решение по делу № 33-1011/2024 от 26.01.2024

Судья Чендракова Т.Н. № 2-521/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000650-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года № 33-1011/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Стройэнерго» Деревнина С.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения директора закрытого акционерного общества «Стройэнерго» Деревнина С.В., ответчика Онофрей Л.Я. и его представителя Онофрей Е.Л., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Стройэнерго» (далее - ЗАО «Стройэнерго») в лице директора Деревнина С.В., являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером №... Онофрей Л.Я., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило установить местоположение объектов недвижимости: здания склада с гаражом, погрузочно-разгрузочной эстакады, деревянных сараев, указанных в договорах купли-продажи от <ДАТА>, от <ДАТА>, в решении Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2002 года на дату принятия решения (16 декабря 2022 года) на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в аренде у Онофрей Л.Я.

Требования мотивированы тем, что объекты, приобретенные по указанным договорам, находились на участке Онофрей Л.Я., который в настоящее время претендует на часть земельного участка ЗАО «Стройэнерго» со ссылкой на нахождение объектов на участке с кадастровым номером №....

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, директор ЗАО «Стройэнерго» Деревнин С.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на отображение эстакады на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, на планах – приложениях №... к договорам аренды от <ДАТА> и от <ДАТА>. Указывает на несоответствии характеристик спорных объектов недвижимости, приведенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, фактическим характеристикам таких объектов. Полагает, что ответчику участок в аренду был предоставлен, в том числе, для эксплуатации сарая и эстакады.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ЗАО «Стройэнерго» Деревнин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании Онофрей Л.Я. и его представитель Онофрей Е.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил недоказанности истцом факта расположения сарая и погрузочно-разгрузочной эстакады при их приобретении в 1997 году на участке Онофрей Л.Я.

Как следует из материалов дела, ТОО «Шекснаагропромэнерго» принадлежал на праве аренды земельный участок в поселке Шексана по <адрес>, площадью 3144 кв.м.

В связи с продажей ТОО «Шекснаагропромэнерго» ТОО «Энерго» (правопредшественник ЗАО «Стройэнерго») <ДАТА> и <ДАТА> гаража с мастерской, административного знания и здания электроцеха, главой самоуправления поселка Шексна <ДАТА> издано постановление о прекращении с <ДАТА> права аренды ТОО «Шекснаагропромэнерго» на земельный участок площадью 2654 кв.м, передаче участка в аренду ЗАО «Стройэнерго»; постановлено считать оставшуюся площадь участка за ТОО «Шекснаагропромэнерго» 490 кв.м.

<ДАТА> Комитет самоуправления поселка Шексна и ЗАО «Стройэнерго» заключили договор аренды участка площадью 2654 кв.м сроком на 49 лет.

Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<ДАТА> ТОО «Шекснаагропромэнерго» и Онофрей Л.Я. заключили договору купли-продажи, в соответствии с которым общество продало последнему за 77 млн. рублей погрузочно-разгрузочную эстакаду, здание склада с гаражом, деревянные сарайки. Идентифицирующие признаки объектов в договоре не указаны.

Решением Шекснинского районного суда от 16 декабря 2002 года установлено право собственности Онофрей Л.Я. на погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью 29 кв.м, здание склада с гаражом площадью 138,2 кв.м, деревянные сарайки, приобретенные по договору купли-продажи от <ДАТА> у ТОО «Шекснаагропромэнерго» по адресу: <адрес>.

На указанные объекты составлены технические паспорта, объекты поставлены на учет в Едином государственной реестре недвижимости (эстакада имеет кадастровый №..., сарай №... зарегистрировано на них право собственности Онофрей Л.Я. <ДАТА>.

Постановлением главы самоуправления поселка Шексна от <ДАТА> №... прекращено с <ДАТА> право аренды ТОО «Шекснаагропромэнерго» на земельный участок площадью 490 кв.м, предоставлен участок в аренду Онофрей Л.Я. под здание склада с гаражом; предоставлен дополнительно Онофрей Л.Я. земельный участок площадью 24 кв.м для обслуживания гаража, договор аренды с ТОО «Шекснаагропромэнерго» признан утратившим силу.

Комитетом самоуправления поселка Шексна и Онофрей Л.Я. <ДАТА> заключен договор аренды земельного участка площадью 514 кв.м.

Постановлением главы самоуправления поселка Шексна от <ДАТА> №... утверждена площадь арендуемого земельного участка 613 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Стройэнерго» указало на расположение при приобретении сарая и погрузочно-разгрузочной эстакады на участке Онофрей Л.Я. Относительно расположения склада с гаражом на участке ответчика спор между сторонами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что сведения о местоположении сарайки, погрузочно-разгрузочной эстакады применительно к земельному участку в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в технических паспортах, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Координирование данных объектов по характерным точкам координат на местности на момент их приобретения и до настоящего времени не произведено.

В договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №..., в постановлениях органа местного самоуправления от <ДАТА>, от <ДАТА> указано на предоставление земельного участка под здание склада с гаражом, сведения о предоставлении участка под сарай и эстакаду отсутствует.

Из акта обследования земельного участка территории производственной базы ЗАО «Стройэнерго» по адресу: <адрес> <адрес>, составленного <ДАТА>, комиссией в составе землеустроителей поселка Шексна, в присутствии Онофрей Л.Я., директора ЗАО «Стройэнерго» Деревнина С.В., бывшего директора ТОО «Шекснаагропромэнерго» ФИО9, следует, что на спорном участке находится сарайка, погрузочно-разгрузочная эстакада, принадлежащие Онофрей Л.Я.

Согласно акту осмотра от <ДАТА> №... на территории земельного участка с кадастровым номером №..., арендуемого ЗАО «Стройэнерго», расположены эстакада размерами 3 х 9,60 м, деревянное нежилое строение (хозпостройка) размерами 2,35 х 9,18 м, часть строения сзади размерами 2,35 х 2,10 м пристроена; данные объекты находятся в пользовании Онофрей Л.Я., к ним имеется свободный доступ, ЗАО «Стройэнерго» данными объектами не пользуется.

При разрешении спора в суде первой инстанции, представитель истца не отрицал, что эстакада и сарай, которыми ответчик пользуется с 2001 года, находятся на участке ЗАО «Стройэнерго» (протоколы судебных заседаний л.д. 76 оборот, л.д. 111, л.д. 112 оборот, л.д. 139 оборот).

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта расположения сарая и погрузочно-разгрузочной эстакады при их приобретении в <ДАТА> году на участке, впоследствии предоставленном в аренду Онофрея Л.Я.

Схемы, приложенные к договору аренды от <ДАТА>, к договору аренды от <ДАТА>, на которых в границах участка Онофрея Л.Я. изображен значок (мостовой кран на эстакаде – графическое изображение согласно приказу ГУГК при Совете Министров СССР от 25 ноября 1986 года № 584п), при установленных по делу обстоятельствах, тому факту, что на момент продажи местоположение применительно к местности установлено не было, достаточными доказательствами, подтверждающими факт расположения спорных объектов на момент их приобретения на участке ответчика, не являются.

Ссылка подателя жалобы на несоответствии характеристик спорных объектов, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим характеристикам, с учетом характера рассматриваемого спора (местоположение объектов на момент их приобретения) не имеет правового значения, основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

Обращение Онофрей Л.Я. с заявлением о предоставлении участка в аренду, в том числе для эксплуатации спорных объектов, при предоставлении такого участка под здание склада с гаражом, не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Кроме того, заявленный способ защиты не направлен на восстановление прав истца с учетом положений статьи 304 ГК РФ.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию представителя истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Стройэнерго» Деревнина С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.