Решение по делу № 2-1733/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1733/2024

УИД76RS0013-02-2024-000830-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Бойко Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 204900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей. Требования обоснованы тем, что 14.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Бойко А.В., по обращению ФИО1 данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 204900 рублей. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник по требованию страховой организации не предоставил для осмотра транспортное средство, являвшееся участником ДТП, в связи с чем, согласно пункта «з» статьи 14 указанного федерального закона несет регрессную ответственность перед страховой организацией.

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Бойко А.В. извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил, возражений не направил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд прихоидт к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Установлено, что 14.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе д.Суховское Рыбинского района Ярославской области, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховая компания ООО СК «Гелиос»). Виновником ДТП являлся водитель Бойко А.В. (страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»), между сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, водитель Бойко А.В. вину в ДТП признал.

25.07.2023 года ФИО1. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Гелиос».

27.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направло в адрес Бойко А.В. требование о необходимости представить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Требование от 27.07.2023 года о представлении транспортного средства направлено в адрес Бойко А.В. 29.07.2023 года, 04.08.2023 года почтовое отправление поступило в адрес ответчика – неудачная попытка вручения, 03.09.2023 года требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

04.08.2023 года страховой организацией ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производство которого поручено ООО <данные изъяты> по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от 04.08.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 204900 рублей.

14.08.2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 204900 рублей (платежное поручение №).

14.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Гелиос» ущерб в размере 204900 рублей (платежное поручение №.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса с ответчика ущерба в размере 204900 рублей, в связи с не исполнением ответчиком обязанности представить транспортное средство для проведения осмотра.

При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, подлежит установлению, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из представленных документов установлено, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую организацию Бойко А.В. не получено, требование поступило на адрес ответчика за пределами установленного законом 15-ти дневного срока, что препятствовало ответчику исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства.

Вместе с тем, не представление ответчиком Бойко А.В. транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой организации потерпевшего ООО СК «Гелиос» по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Объем и локализация повреждений транспортного средства потерпевшего отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства совпадают, в связи с чем, объективная нуждаемость в предоставлении на осмотр транспортного средства виновника отсутствовала. Кроме того, в экспертном заключении экспертом на необходимость осмотра транспортного средства виновника не указано, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.

Не представление транспортного средства на осмотр, также не повлияло и на выплату страховой организацией потерпевшего страхового возмещения, в установленном по результатам осмотра, размере, кроме того, страховщик выплатил страховую сумму до истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо самостоятельных действий, направленных на определение размера ущерба (осмотр транспортного средства потерпевшего, подготовка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта), не совершалось, возражений относительно определенного страховой организацией потерпевшего размера ущерба, не заявлялось, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр истцом не представлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр носят формальных характер, обстоятельств, влекущих возникновение регрессной ответственности ответчика перед истцом не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Бойко Андрею Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.