Решение по делу № 2-839/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-839/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000764-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                             19 мая 2021 года

гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Поповым С.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от 27.02.2020 г.

Сумма кредита - 1 146 739 руб. 09 коп.

Срок кредита — 48 месяцев. Процентная ставка — 16,99% годовых.

При заключении кредитного договора, Заёмщиком также было подписано Заявление о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом «<данные изъяты>» (сертификат №). Стоимость указанных услуг составила 144 900 руб. 00 коп. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг.

Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим Попов С.В. 28.05.2020г. направил в адрес ООО «Альфа Ассистанс» претензию с требованием выплатить неправомерно удержанной суммы, однако ООО «Альфа Ассистанс» в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, Попов С.В. был вынужден обратиться в суд с исков заявлением о взыскании суммы платы за услугу, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    года Киселевский городской суд Кемеровской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены ООО «Альфа Ассистанс», в связи с чем, в пользу Попова С.В. было взыскано 132 869 руб. 80 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы платы за услугу было произведено ООО «Альфа Ассистанс» незаконно и является его неосновательным обогащением.

С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ООО «Альфа Ассистанс» суммы платы за дополнительные услугу (что было установлено решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2020 года), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска Киселёвский городской суд Кемеровской области Истец обратился к Ответчику с претензии возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения ответчиком в виде удержанной Ответчиком суммы платы за предоставлении услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями указанной претензии Заемщик установил ООО «Альфа Ассистанс» разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

    года Киселёвский городской суд Кемеровской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены ООО «Альфа Ассистанс», в связи с чем, в пользу Попова С. было взыскано 132 869 руб. 80 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида пополнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% : суммы комиссии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных л нежных средств. (Определение ВС РФ от 29.04.2014 №86-КГ-14-3).

Период просрочки составляет с 08.06.2020 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента отправки претензии) по 25.09.2020 г. дата выдачи исполнительного листа) - 109 дней.

За каждый день просрочки с ООО «Альфа Ассистанс» подлежит неустойка в размере 132 869 руб. 80 коп. * 0,03 = 3 986 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.06.2020 г. по 25.09.2020 г. года. составляет: 3 986 руб. 09 коп. * 109 дней = 434 483 руб. 81 коп.

Однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому считаю возможным требовать пени в размере 132 869 руб. 80 кон., что является стоимостью финансовой услуги.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил права Истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлея взысканию сумма законной неустойки в размере 132 869 руб. 80 коп.

С Ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите ил потребителей».

    Просит взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Истца сумму неустойки, предусмотренной ; ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы за предоставлении дополнительной услуги в размере 132 869 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от ;:исканной суммы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «Альфа Ассистанс». В судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2020 года между Поповым С.В. (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил Попову С.В. кредит в сумме 1 146 739,09 рублей на срок 48 месяцев под 16,99 % годовых, с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит был предоставлен Попову С.В. на следующие цели: 820 000 руб. - <данные изъяты>, 103 363,00 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п.22 настоящих условий. 34 900 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключённому заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Продленная гарантия» указана в п. 23 настоящих условий; 144 000 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 24 настоящих условий; 43 576,09 руб. – <данные изъяты>. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 настоящих условий (л.д. 21).

    Вместе с заключением вышеуказанного кредитного договора, 27.02.2020 года Попов С.В. был заключен абонентский договор с ООО «Альфа Ассистанс» сертификат № на оказание услуг в соответствии с Тарифным планом «<данные изъяты>», согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие виды услуг: <данные изъяты>

    Истцом оплата услуг по абонентскому договору произведена в сумме 144 900 руб.

28.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Киселевского городского суда от 04.08.2020 года Попова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей, кроме того из указанного решения следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора на оказание услуг, данный договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, и принимая во внимание, что такое уведомление от истца было ответчиком получено, следовательно, действие абонентского договора с ООО «Альфа Ассистанс» прекращено с 28 мая 2020 года.

Решением Киселевского городского суда от 04.08.2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Попова Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 132 869,80 руб. в счет уплаченной после подписания заявлении о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 66 934,90 руб., а всего 200 804 рубля 70 копеек.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец требует взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы истца, что сумма в размере 132 869,80 рублей была взыскана с ответчика, поскольку спорная сумма ответчиком удержана в связи с незаконным включением в кредитный договор условий о заключении договора на оказание услуг, опровергается представленным в материалы дела решением суда от 04.08.2020 года. Из решения Киселевского городского суда от 04.08.2020 истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, договор об оказании дополнительных услуг с тарифным планом «<данные изъяты>», был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг с тарифным планом «<данные изъяты>». При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу, в связи с чем, доводы истца о навязанности заключения абонентского договора суд нашел не состоятельными. Как следует из решения суда спорный абонентский договор был расторгнут по инициативе истца с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в связи с чем в пользу истца с организации ответчика были взысканы уплаченные им в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия договора.

При этом согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы за предоставлении дополнительной услуги в размере 132 869 руб. 80 коп., штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2021 года.

Судья                                                                                           Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.