Решение по делу № 2-2355/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истицы Чугуновой Т.Б., ее представителя Алексеева С.А., действующего на основании доверенности 50 АА 3805105 от 19.08.2014 года,

представителя ответчика МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» Малая Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Т. Б. к МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чугунова Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с 28.02.2014 г. работала в муниципальном унитарном предприятии Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» <данные изъяты>. 20 мая 2015 года ее не допустили до исполнения трудовых обязанностей и сообщили, что она уволена по 6 «а» ст. 81 Трудовою Кодекса РФ за прогул, который она совершила 24.03.2015 года. По ее мнению, увольнение является незаконным и необоснованным, так как 24.03.2015 года она вышла на работу к 8 часам утра. Работа является сменной, рабочий день составляет 24 часа, хотя в трудовом договоре <номер> от 28.02.2014 г., заключенном между ней и ответчиком, п.7.2 ей установлен 8-часовой рабочий день. В 22 часа 10 мин. 24.03.2014 года при исполнении должностных обязанностей она начала поднимать 25литровую канистру с хлорированным раствором и почувствовала острую боль в спине. Работать больше не могла. Рядом никого не было. Никакими локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено, как она должна поступать в подобном случае. Она оставила письменное заявление на имя начальника цеха о случившемся на рабочем столе, позвонила знакомому и он отвез ее домой. 25 марта 2015 года у нее был выходной, она лечилась лома, но боль не проходила и 26.03.2014 г. она обратилась в медицинское учреждение и была признана временно нетрудоспособной. Из-за травмы спины она находилась на лечении 54 дня, а когда вышла на работу, узнала, что уволена за прогул. Приказ об увольнении до нее доведен не был, тем самым ответчик нарушил ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ. Трудовая книжка ей также не выдана. Кроме того, трудовым договором не определено начало и окончание ее рабочего дня. Графики сменности ответчиком не составляются и не доводятся до сведения работников, чем нарушается ст. 103 ГК РФ. Инструкции по охране труда и технике безопасности отсутствуют, аттестация рабочих мест ответчиком не проведена, чем нарушена ст.21.2 ТК РФ. Считает, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - невозможностью исполнять свои должностные обязанности в связи с полученной на рабочем месте травмой при поднятии тяжести. Из-за того, что ее незаконно уволили, у нее обострились боли в спине, появилась бессонница от переживаний, повысилось давление.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи со случившимся на рабочем месте, болью в спине, она вынуждена была покинуть рабочее место. Руководству о случившемся она не доложила, написала заявление о том, чтобы ее отпустили с 23 часов 24 марта по семейным обстоятельствам, которое оставила на рабочем столе и позвонила аппаратчику М., изложив просьбу передать заявление мастеру И. В следующий раз она должна была выйти на работу по графику 28.03.2015 года, но с 27.03.2015 года она вынуждена была уйти на больничный, с 27.03.2015 года находилась на амбулаторном лечении, а с 14.04.2015 года -на стационарном лечении. 28.03.2015 года к ней домой приехал мастер И. и мастер участка Михайлов, взяли у нее объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. 19.05.2015 года она приехала в управление, где ей сообщили о ее увольнении за прогул. Приказ об увольнении ей вручен не был, трудовая книжка не выдана. Копия приказа ею была получена 27.05.2015 года по почте, там также содержалось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Она не пошла получать трудовую книжку, так как намерена была обращаться в суд. В трудовом договоре у нее указан 8 часовой рабочий день, сначала она так и работала, затем ее перевели на работу по графику – сутки работы 2 дня выходных. Она с таким графиком была согласна и так и работала до момента увольнения.

Представитель истца Алексеев С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» Малая Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований Чугуновой Т.Б. отказать и пояснила, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер> от 28.02.2014г. В соответствии с указанным трудовым договором истица принята на работу в цех водоснабжения п. Оболенск участка <номер> по профессии <данные изъяты>. Пунктом 7.2. указанного договора истице установлен режим работы по графику сменности. При заключении указанного трудового договора истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового договора, коллективного договора и характеристикой работ (должностной инструкцией), что подтверждается подписью истицы 28.02.2014г. в соответствующем разделе трудового договора. Также пунктом 4.2. указанного трудового договора, установлено, что истица обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 5.2. правил внутреннего трудового распорядка МУП «РКЭУ» установлено, что для работников, работающих по непрерывному графику (<данные изъяты>), предусмотрен режим работы согласно графику сменности. Таким образом, ссылка истицы на то, что ей трудовым договором установлен 8-ми совой рабочий день, является несостоятельной. 24.03.2015г. в 22ч. 45 мин. истица без уважительных причин и каких-либо объяснений, не ставя руководство предприятия в известность, самовольно покинула свое рабочее место. 25.03.2015г. ответчиком был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте. В объяснительной истицы от 25.03.2015г. также указано, что она покинула свое рабочее место 24.03.2015г. в 22ч. 45 мин. В служебной записке от начальника участка <номер> В. от 30.03.2015г., указано, что при проведении служебной проверки было установлено отсутствие истицы рабочем месте 24.03.2015г. с 22ч. 45 мин. до 7ч. 55 мин. 25.03.2015г. без уважительных причин. Руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком в табеле учета рабочего времени за март 2015 г., рабочие дни с 24.03.15г. по 25.03.2015г. были отмечены как прогул. Истица совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, в связи с чем, была уволена ответчиком в соответствии с пп. а) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 111 л/с от 20.05.2015г. Таким образом, ссылка истицы на незаконное увольнение является также несостоятельной. Доводы истицы о том, что до нее не был доведен приказ об увольнении, не соответствуют действительности. Актом от 20.05.2015г. установлено, что при сдаче больничного листа истица была поставлена в известность о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор <номер> от 18.02.2015г. по основаниям пп. а) п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, истица отказалась подписывать документы по ее увольнению. 21.05.2015г. Ответчиком почтой было направлено письмо с описью вложения: сопроводительное письмо и приказ о расторжении договора с истицей, что подтверждается почтовой квитанцией. 26.05.2015г. истица получила указанное письмо, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором истица расписалась в получении 26.05.2015г. Ответчиком были составлены акты от 01.06.2015г. и от 05.06.2015г. о том, что истица, получив 26.05.2015г. документы о ее увольнении, так и не явилась в отдел кадров ответчика получения трудовой книжки. Требования истицы о взыскании морального ущерба также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В выписке из амбулаторной карты <номер> б/д и б/н указано, что истица страдает болями в спине в течение длительного времени. В 2001г. и 2003г. истица была оперирована по поводу <данные изъяты>. В указанной выписке нет причинно-следственной связи между тем, что состояние здоровья истицы ухудшилось в следствие выполнения ей трудовых обязанностей. В выписки из истории болезни стационарного больного <номер> от 06.05.2015г. указано, что истица поступила 14.04.2015г. и была выписана 06.05.2015г. В данной выписке также указано о проведенных операциях истице в 2001г. и в 2003г. и также отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояние здоровья истицы вследствие выполнения ею трудовых обязанностей. В справке от врача-нейрохирурга от 18.05.2015г., указано, что госпитализация у истицы плановая и также отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояние здоровья истицы вследствие выполнения ею трудовых обязанностей. Заработная плата, рассчитанная истицей за время вынужденного прогула, по мнению ответчика, рассчитана некорректно. Истица в равной мере себе рассчитала заработную плату как за полный месяц, так и за неполный месяц, что не соответствует действительности. По расчетам ответчика истица не работала с 20.05.2015г. по 07.07.2015г., что составляет 34 рабочих дня. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 34 х <данные изъяты> = <данные изъяты>., что не соответствует заявленным требованиям.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, пояснила, что работает в МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» <данные изъяты> с июня 2014 года. Ее рабочий день с 08 час. До 16 час. Ежедневной, кроме субботы и воскресенья. 25.03.205 года она пришла на работу и узнала от других сотрудников, что ночью приезжала комиссия и установила, что истицы не было на рабочем месте. Она сразу позвонила истице и рассказала о случившемся, на что та сообщила, что ночью облилась хлором, сорвала спину и вынуждена была уйти, попросила ее отнести ее заявление мастеру И.. Она нашла заявление истицы в шкафчике с посудой, по ее просьбе исправила дату в заявлении, с какой на какую дату не помнит и отнесла в здание, где работает И. И. в тот день не было на рабочем месте и она оставила заявление С. с просьбой передать его И.. Было ли передано заявление руководству впоследствии, она не уточняла. Но позже стало известно, что заявление было найдено в папке у С. через полтора месяца. Она также работает <данные изъяты> и знает, что 25-литровую канистру с хлором поднять невозможно, существуют специальные маленькие емкости, в которые хлор переливается из канистры, потом его заливают в бочку. На рабочем месте хоронится информация с контактными телефонами руководства, но в хлораторной нет телефона с выходом на межгород. Такой телефон стоит на водозаборе, где постоянно присутствуют люди и имеется возможность позвонить.

Свидетель В. пояснил, что 24.03.2015 года ему домой позвонил заместитель генерального директора А. и сказал, что хочет проехать с ним по вверенным ему (свидетелю) объектам с целью проверки. Они посетили 4 объекта, котельную, КНС, водозабор и хлораторную. В ходе проверки выяснилось отсутствии Чугуновой Т.Б. на рабочем месте. Ключи от хлораторной они взяли на водозаборе и войдя в помещение, увидели отсутствие истицы, трубка телефона была снята и лежала на столе. Причины отсутствия истицы ночью выяснять не стали. Истица сама позвонила ему утром 25.03.2015 года и выясняла причины проверки. Когда он с А. вышли в помещение хлораторной, в нем все было чисто, порядок нарушен не был, запах хлора не присутствовал. Начальник смены И. также не знал об отсутствии истицы на рабочем месте. Об отсутствии истицы на рабочем месте был составлен акт, который ей был предоставлен 28.03.2015 года, она сообщила, что находится на больничном.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.02.2014 года на основании трудового договора <номер> от 28.02.2014 года (л.д. 7), заключенного сторонами на неопределенный срок для выполнения работы в должности <данные изъяты> в цехе водоснабжения п. Оболенск, участка №1.

В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается режим работы по графику сменности с 8 часовым рабочим днем, однако часы работы в договоре не указаны. Имеется запись о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и характеристикой работ (должностной инструкцией) истица ознакомлена в день заключения трудового договора.

Пунктом 5.2. правил внутреннего трудового распорядка МУП «РКЭУ» установлено, что для работников, работающих по непрерывному графику (<данные изъяты>), предусмотрен режим работы согласно графику сменности (л.д. 53). Также представлена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д. 49).

25.03.2015 года ответчиком составлен акт об отсутствии Чугуновой Т.Б. на рабочем месте с 22.45 ч. до 07.55 ч. (л.д. 59). Истица факт отсутствии на рабочем месте с с 22.45 ч. 24.03.2015 года не оспаривает.

В табеле учета рабочего времени (л.д. 56) на 25.03.2015 года истице проставлен прогул.

Установлено, что с 27.03.2015 года по 11.04.2015 года истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 41, 42), а с 14.04.2015 года по 08.05.2015 года – на стационарном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 43), а также записью в амбулаторной карте (л.д. 45), выпиской из нее (л.д. 9) и выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д. 10).

Из содержания пояснительной записки ст. мастера участка <номер> И. следует, что во время проведения проверки 24.03.2015 года заместителем генерального директора МУП «РКЭУ» А. совместно с начальником участка <номер> В. установлено, что <данные изъяты> Чугунова Т.Б. отсутствовала на рабочем месте. 24.03.2015 года она работала в смене, вышла на работу своевременно и в течение дня исполняла свои функциональные обязанности по хлорированию совместно с <данные изъяты> (подменной) М. После 17.30 час. Он уехал домой и по поводу отсутствия Чугуновой Т.Б. на рабочем месте ему ничего не известно, звонки от нее по внештатной ситуации на станции не поступали (л.д. 58).

Из содержания служебной записки начальника участка <номер> В. от 30.03.2015 года следует, что во время проведения служебной проверки 24.03.2015 года им и зам. Генерального директора А. установлено, что <данные изъяты> Чугунова Т.Б., работающаа в смену с 08 час. 24.03.2015 года до 08 час. 25.03.2015 года, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 22.45 час. До 07.55 час. 25.03.2015 года (л.д. 57).

Из объяснительной Чугуновой Т.Б. от 25.03.2015 года следует, что она 24.03.2015 года ушла в 22.45 ч. с работы, написав заявление на имя В. и оставила на рабочем столе. Поскольку в 22 час. стала разводить раствор хлора, от тяжести 25 литровой канистры упала, облилась хлором и сорвала спину, поэтому ушла домой. По вине работодателя систематически нарушала технику безопасности, так как работала без средств защиты. В связи с этим, если в течение выходных дней она не восстановится, то будет вынуждена обратиться к врачу и быть нетрудоспособной по вине работодателя (л.д. 6).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <номер> л/с от 20.05.2015г.трудовой договор с истицей расторгнут по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истица уволена на прогул (л.д. 62).

Актом от 20.05.2015г. установлено, что при сдаче больничного листа Чугунова Т.Б. была поставлена в известность о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор <номер> от 18.02.2015г. по основаниям пп. а) п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на что истица ответила, что никаких документов подписывать не будет (л.д. 60).

20.05.2015 года в адрес истицы была направлена копия приказа от 20.05.2015 года <номер> л/с, также истице сообщено, что она должна прибыть в отдел кадров предприятия для ознакомления с приказом и забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 6, 63).

Указанное письмо истица получила 26.05.2015 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 64).

Актами от 01.06.2015 года и 05.06.2015 года установлено, что истица не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказов и получения трудовой книжки (л.д. 65, 66).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истицы за прогул, совершенный ею 24.03.2015 года с 22 час. 45мин. до 07 час. 55 мин. 25.03.2015 года.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истица ссылается на незаконность увольнения, указывая на то, что работала за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, на уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте и на невозможность уведомления представителя работодателя об ухудшении состояния ее здоровья вечером 24.03.2015 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что объективного подтверждения доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 24.03.2015 года с 22 час. 45мин. до 07 час. 55 мин. 25.03.2015 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым допустила прогул, так как документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в ходе рассмотрения дела не представлено. Все медицинские документы, представленные истицей, которые говорят о наличии у нее заболевания, датированы 27.03.2015 года.

Рассматривая доводы истца о причинении ей повреждения здоровья, суд учитывает, что истица знала о наличии у нее определенного заболевания, при котором недопустимо поднятие тяжести, в то же время, как поясняет истица, она попыталась поднять канистру с хлором, поднятие которой, как было установлено по технологии и не требовалось, поскольку имелась иная емкость, в которую можно было перелить хлор для его добавления в другую емкость. То есть в данном случае целесообразность действий истицы по подъему 25-литровой канистры не доказана.

Относительно ухода с рабочего места суд учитывает, что о факте такого ухода истица не сообщила работодателю, хотя имела такую возможность, поскольку как следует из показаний свидетеля Маланичевой, на рабочем месте имелась информация с номерами телефонов непосредственных руководителей истицы. В соседнем от хлораторной здании имелся телефон, в связи с чем, истица имела возможность сообщить работодателю о причинах своего ухода, однако, не сделала этого.

Судом установлено, что в здании хлораторной также имелся телефон, по которому невозможно осуществить звонок лишь на сотовые номера, однако соединения по городу по нему осуществлялись. Установлено, что при проведении проверки выяснилось, что трубка данного телефонного аппарата была снята и лежала на столе, что лишило лиц, проводивших проверку установить факт нахождения истицы на рабочем месте по телефону.

Доводы истицы относительно того, что она изложила причины отсутствия на рабочем месте в заявлении, которое оставила на рабочем столе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из показания свидетеля М. следует, что такое заявление с текстом о предоставлении истицы отгула по семейным обстоятельствам, находилось в шкафу с посудой. Свидетель по просьбе истицы исправляла в нем дату. Указанное свидетельствует о том, что данное заявление истицей было заготовлено заранее и не связано с обстоятельствами ее ухода с рабочего места 24.03.2015 года. Кроме того, как установлено судом, такое заявление не было передано руководству предприятия. Из показаний свидетеля М. также следует, что истица предприняла действия по передаче заявления руководству лишь после звонка М., сообщившей о проведенной проверке.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворительного отношения истицы к своим обязанностям. Так, в журнале учета хлорирования воды истица указала о проведении ею работ по хлорированию воды до 07.00 час. утра 25.03.2015 года, несмотря на то, что с 23 час. 24.03.2015 года отсутствовала на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными действия работодателя по расторжению с истицей трудового договора за имевший место прогул. Работа истицы была связана с обеспечением населения п. Оболенск питьевой водой, которая подается в жилые дома и ее отсутствие могло негативно сказаться на здоровье населения, которое употребляет данную питьевую воду. Однако, несмотря на значимость своей работы, истица посчитала возможным без предупреждения работодателя, покинуть свое рабочее место, чем поставила под угрозу нормальную жизнедеятельность населения.

Суд считает, что тяжесть совершенного истицей проступка правильно соотнесена работодателем с тяжестью назначенного ей наказания в виде увольнения.

Доводы истицы о том, что трудовым договором не определено начало и окончание ее рабочего времени не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку из трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка МУП «РКЭУ» усматривается, что для <данные изъяты> предусмотрен режим работы согласно графику сменности. График сменности истице был известен, она выходила на работу и отдыхала согласно такому графику.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами о том, что такой приказ был отправлен истице посредством почтовой связи 20.03.2015 года и получен истицей 26.03.2015 года.

Ее доводы относительно того, что ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, не могут повлиять на принятие решения по требованиям о восстановлении ее на работе.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах требования истицы о восстановлении е е на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку трудовые права Чугуновой Т.Б. работодателем не нарушены,
исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чугуновой Т. Б. о восстановлении ее на работе в МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.