Решение по делу № 11-24/2014 от 13.03.2014

Судья Бандовкин В.С. Дело № 22-857/2013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей: Баштового Д.П. и Марченко Р.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу Е.И.Н..

на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО Я.О.В. о производстве обыска в жилище Е.И.Н., расположенном по адресу: АДРЕС ....

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., мнение прокурора Иваненковой И.Т., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО Я.О.В. находится уголовное дело N НОМЕР ..., возбужденное ДАТА ... в отношении С.В.В. по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в особо крупном размере.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по АДРЕС ... Я.О.В., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: АДРЕС ..., в целях отыскания и изъятия документов по фирмам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП С.В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП К.С.А., и иным связанным фирмам «группы С.В.В.», бухгалтерских балансов, договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, писем, иной бухгалтерской документации, а так же магнитных, лазерных, USB и других носителей информации, на которых могут храниться оттиски подписей, документов в электронном виде, оттиски печатей, орг.техники (принтер, факс), на которых могли изготавливаться подложные документы, черновых записей, писем, ежедневников, телефонных книг средств связи, в которых может содержаться информация о преступных связях лица, а так же других предметов, вещей, документов по указанным фирмам, ценностей и иных материалов, подтверждающих преступную деятельность С.В.В. и группы лиц, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.

20 ноября 2012 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, разрешил производство обыска в жилище Е.И.Н., расположенном по адресу: АДРЕС ....

Е.И.Н. была подана кассационная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе Е.И.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению Е.И.Н. суд формально подошел к наличию оснований к проведению процессуального действия в ее жилище, тем самым нарушив Закон. Как указал заявитель, у нее на иждивении находится грудной ребенок в возрасте 1 года, что само по себе является веским основанием считать производство обыска в жилище неправомерным и ущемляющим права ее как матери-одиночки, так и грудного ребенка. Причастность к уголовному делу считает вымышленным и непроверенным фактом. Суд первой инстанции не рассмотрел имелись ли у следователя достаточные основания для проведения обыска квартире Е.И.Н., которой не было предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления, а в постановлении суда лишь упомянуто о возможной причастности к совершению преступления.

Считает что постановление суда от 29.11.2012 г. составлено в исключительно общих формулировках, без ссылок и уточнений на конкретные предметы и документы, представляющие интерес для уголовного дела, по сути без ограничений, в постановлении не содержится никаких сведений о расследовании, цели обыска или причин, по которым полагалось, что в квартире Ефременко можно будет добыть доказательства какого-либо преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющей значение для дела документации, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Е.И.Н., причастность которой к совершению преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Согласно рапорта оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Е.И.Н. представляла интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и иных организаций «группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В банке по доверенности снимала денежные средства с расчетных счетов организаций подконтрольных С.В.В. Кроме того, Е.И.Н. являлась в одном периоде директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии оснований для производства обыска, а именно основания полагать, что по месту жительства Е.И.Н. может находиться и храниться документация необходимая для расследования по данному уголовному делу.

Данные основания для проведения обыска были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства обыска в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы заявителя о незаконности принятого судом решения не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство обыска в квартире Е.И.Н. расположенном по адресу: АДРЕС ..., является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Е.И.Н., расположенном по адресу: АДРЕС ... – оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: