Решение по делу № 33-5550/2018 от 04.06.2018

Судья Вешагурова Е.Б. Дело № 33-5550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сачкова А.Н., Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирновой Веры Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2018 года по делу

по иску Смирнова Александра Сергеевича к Смирновой Вере Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Смирновой Веры Викторовны к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Смирновой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по гражданским делам:

*** за период с 23.04.2016 по 02.11.2017 в сумме 144 473 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения решения суда;

*** за период с 18.01.2017 по 02.11.2017 в сумме 5 693 руб. 01 коп. по день фактического исполнения решения;

*** за период с 24.03.2017 по 02.11.2017 в сумме 1 835 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения решения;

*** за период с 02.03.2017 по 02.11.2017 в сумме 668 руб. 73 коп. и по день фактического исполнения решения.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.12.2015 в пользу Смирнова А.С. со Смирновой В.В. взысканы денежные средства в сумме 2 633 432 руб. 19 коп. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 74 970 руб. 70 коп. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 32 939 руб. 67 коп. Решением того же суда от 25.01.2017 со Смирновой В.В. в пользу Смирнова А.С. взыскано 10 829 руб. 14 коп. С момента возбуждения исполнительных производств по указанным решениям суда и до настоящего времени названные судебное постановления ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Смирнова В.В. предъявила к Смирнову А.С. встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 279 руб. 65 коп., в обоснование которых указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.12.2015 по делу *** со Смирнова А.С. в пользу Смирновой В.В. взыскано 1 770 638 руб. 50 коп., а также судебные издержки в сумме 9 510 руб. 28 коп. и 35 000 руб. В добровольном порядке названные судебные постановления истцом исполнены не были до зачета встречных однородных требований, в результате которого исполнительные производства в отношении истца были прекращены. В связи с вышеизложенным просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возбуждения исполнительных производств до момента их окончания, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.03.2018 исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены.

Встречные исковые требования Смирновой В.В. удовлетворены в части и постановлено:

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать со Смирновой В.В. в пользу Смирнова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 269, руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова В.В. просит отменить решение суда в части частичного отказа в удовлетворении встречного искового заявления Смирновой В.В. к Смирнову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Смирновой В.В. удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил дату зачета встречных однородных требований, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами необходимо взыскивать по день вынесения постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (27.06.2016, 27.11.2016), а не по день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований (24.06.2016, 26.11.2016).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.12.2015 по делу *** по иску Смирновой В.В. к Смирнову А.С., встречному иску Смирнова А.С. к Смирновой В.В. о разделе совместно нажитого имущества со Смирнова А.С. в пользу Смирновой В.В. взысканы денежные средства за проданное нежилое помещение (Н2) (? доли), расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> в размере 1 510 000 руб., денежные средства за проданный автомобиль «Рено Логан», регзнак ***, 2011 года выпуска, в размере 63 000 руб., денежные средства за проданный автомобиль «Ссанг Йонг Актион», регзнак ***, 2011 года выпуска, в размере 197 638 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Смирнова А.С.

Постановлением судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 24.06.2016 произведен зачет встречных однородных требований Смирнова А.С. и Смирновой В.В., в результате которого долг Смирнова А.С. перед Смирновой В.В. погашен, исполнительное производство прекращено.

27.06.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительное производство ***-ИП окончено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула в рамках рассмотрения того же дела со Смирнова А.С. в пользу Смирновой В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 28 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 9 510 руб. 28 коп.

Указанное определение вступило в законную силу 10.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Смирнова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 24.06.2016 произведен зачет встречных однородных требований Смирнова А.С. и Смирновой В.В., в результате которого долг Смирнова А.С. перед Смирновой В.В. погашен, исполнительное производство прекращено.

27.06.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительное производство ***-ИП окончено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.06.2016 со Смирнова А.С. в пользу Смирновой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу 26.07.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 12.10.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Смирнова А.С.

Постановлением судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26.11.2016 произведен зачет встречных однородных требований Смирнова А.С. и Смирновой В.В., в результате которого долг Смирнова А.С. перед Смирновой В.В. погашен, исполнительное производство прекращено.

27.11.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительное производство ***-ИП окончено.

Удовлетворяя в части исковые требования Смирновой В.В. по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами необходимо взыскивать по день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как установлено ч.1 ст. 88.1 вышеназванного закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении суда ми законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителей зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства

Зачет встречного однородного требований по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

Исходя из вышеизложенных законодательных положений следует, что вынесением постановления о зачете встречных однородных требований судебным приставом - исполнителем фактически погашается задолженность Смирнова А.А. перед Смирновой В.В., что не может повлечь в дальнейшем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: