Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-18379/2021 [77-619/2022 - (77-7367/2021)] от 07.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-619/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 февраля 2022 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденных Медведевой Г.З., Егорова А.В., Зайцевой Я.С., Филиппова М.В., Мостового Н.А., Докучаевой Т.В., Раскидного В.С.,

защитников – адвокатов Дехаевой Л.А., Жданова И.Г., Колесникова А.К., Тихомирова Е.А., Ильясовой Н.Б., Крылова М.Ю., Степанова А.В.,                Михеева Т.Е.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО23в интересах осужденной ФИО6, осужденной ФИО2, осужденного Раскидного В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденных Медведевой Г.З., Егорова А.В., Зайцевой Я.С., Филиппова М.В.,               Мостового Н.А., Докучаевой Т.В., Раскидного В.С., их защитников - адвокатов Дехаевой Л.А., Жданова И.Г., Колесникова А.К., Тихомирова Е.А.,             Ильясовой Н.Б., Крылова М.Ю., Степанова А.В., Михеева Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор, апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года

Медведев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, судимый 2 декабря 2011 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 119, ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 3 марта 2014 года к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, освободился 16 мая 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2017 года о замене неотбытого наказания в виде 1 года 4 месяцев 22 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому преступлению,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей по каждому преступлению,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Медведеву А.В. наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Медведеву А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева А.В. под стражей в период с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Медведева Гульнара Зуфаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей по каждому преступлению,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому преступлению,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Медведевой Г.З. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Медведевой Г.З. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведевой Г.З. под стражей в период с 21 по 23 февраля 2019 года и с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Егоров Альберт Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (79 преступлений) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому преступлению,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений по фактам изъятия наркотических средств из тайников-закладок) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей по каждому преступлению,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в <адрес>. 2 по <адрес>) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Егорову А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Егорова А.В. под стражей с 15 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей по каждому преступлению.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Филиппову М.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Филиппова М.В. под стражей с 13 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общею режима.

Докучаева Татьяна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Докучаевой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Докучаевой Т.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Докучаевой Т.В. под стражей с 13 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общею режима.

Зайцева Яна Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства у Раскидного В.С. в ходе осмотра места происшествия в 20 метрах от <адрес>) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия в 430 м. от <адрес>, а также в ходе осмотра <адрес>. 3 по <адрес>) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Зайцевой Я.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцевой Я.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зайцевой Я.С. под стражей с 6 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общею режима.

Раскидной Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Казахстан, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнит

Мера пресечения Раскидному В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Раскидного В.С. под стражей с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мостовой Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мостового Н.А. под стражей с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Медведевой Г.З. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 24 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 4 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Медведевой Г.З. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Егорову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в <адрес>. 2 по <адрес>) снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 79 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 6 преступлений), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Егорову А.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайцевой Я.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия в 430 м. от <адрес>, а также в ходе осмотра <адрес>.3 по <адрес>) снижено до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 2 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Зайцевой Я.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Филиппову М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 3 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Филиппову М.В. наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Докучаевой Т.В. признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 3 преступлений) снижено до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 3 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Докучаевой Т.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведев А.В. и Медведева Г.З. организованной группой двадцать четыре раза покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и четыре раза в крупном размерах, а также организованной группой покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Медведева Г.З. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Егоров А.В. организованной группой семьдесят девять раз покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и шесть раз в крупном размерах.

Филиппов М.В. и Докучаева Т.В, организованной группой три раза покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также организованной группой покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Зайцева Я.С., Раскидной В,С. и Мостовой Н.А. организованной группой покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Зайцева Я.С. организованной группой покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

По приговору суда Медведева Г.З., Медведев А.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (24 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой (4 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой; Медведева Г.З. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Егоров А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой (6 преступлений).

Филиппов М.В. и Докучаева Т.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой (3 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой.

Зайцева Я.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой (2 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой.

Раскидной В.С., Мостовой Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмидт Л.В., действующая в интересах осужденного Егорова А.В., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года, считает их незаконными и необоснованными в части квалификации содеянного Егоровым А.В. и назначенного наказания. Полагает, что умысел Егорова А.В. был направлен на сбыт всего количества одного и того же наркотического средства, полученного ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же тайника-закладки, оборудованном на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, однако по независящим от его воли обстоятельствам, Егоров А.В. смог разместить в закладки с целью последующего сбыта только часть имевшихся наркотических средств, после чего, он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения, поскольку Егоров А.В. не давал согласия на вступление в организованную группу, никого из осужденных не знал, ни с кем не общался. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Егорова А.В. изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, переквалифицировать действия Егорова А.В. с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (79 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) на ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Баганова М.В., действующая в интересах осужденной Зайцевой Я.С., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу и положительные данные о личности указывает, что все обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Зайцевой Я.С. изменить, назначенное наказание снизить и применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Медведева Г.З. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что к распространению наркотических средств не причастна и никогда их не употребляла, осужденный Медведев А.В. оговорил её. Отмечает, что с Медведевым А.В. в квартире, в которой их задержали, она никогда не проживала, совместно они проживали в квартире её родителей. В день задержания она пришла к Медведеву, чтобы сообщить о состоявшемся разводе. Утверждает, что невиновна в преступлениях, за которые отбывает наказание. Обращает внимание, что у нее есть родители – пенсионеры, которые нуждаются в её помощи и уходе, каких – либо накоплений она не имеет для оплаты штрафа. Просит обжалуемые судебные решения изменить, преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, объединить в одно продолжаемое, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, оправдать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно проходила стажировку в банно-оздоровительном комплексе, соответственно не могла совместно с Медведевым А.В. делать закладки. Кроме того, просит оправдать ее по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку на съемной квартире с Медведевым А.В. она никогда не проживала и к изъятым в квартире наркотическим средствам никакого отношения не имела. Учитывая ее материальное положение и наличие престарелых родителей, просит освободить ее от уплаты назначенного штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Раскидной В.С. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой подлежит исключению. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления и жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищал права осужденных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам              ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступления совершены Медведевым А.В., Медведевой Г.З.,            Егоровым А.В., Филипповым М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. Раскидным В.С., Мостовым Н.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами (актами) осмотров участков местности и предметов, результатами оперативно-разыскных мероприятий, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено. Протокол судебного заседания изготовлен в полном соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 259 УПК РФ.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Медведева А.В., Медведевой Г.З., Егорова А.В., Филиппова М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. Раскидного В.С., Мостового Н.А. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат, небольшие же неточности в их показаниях несущественны и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Справка об исследовании и заключение эксперта о составе и массе изъятого наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности Медведевой Г.З. к совершенным преступлениям и оговоре ее Медведевым А.В., соответствующие выводы должным образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденной Медведевой Г.З. о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту жительства Медведева А.В. принадлежит последнему, опровергается показаниями самой Медведевой Г.З., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника. Кроме того, указанная версия осужденной о непричастности к совершенному преступлению также была предметом рассмотрения судами и верно признана несостоятельной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденных. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденных к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскного мероприятия по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств установил вину Медведева А.В., Медведевой Г.З., Егорова А.В., Филиппова М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. Раскидного В.С., Мостовоого Н.А. в незаконном обороте наркотических средств в составе организованный группы.

С доводами кассационной жалобы осужденных о необоснованном осуждении за совершение преступных действий в составе организованный группы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотических средств на территории <адрес>, соблюдение мер конспирации участниками группы путем использования специального программного обеспечения и интернет-мессенджера при совершении противоправных деяний, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации действий Медведева А.В., Медведевой Г.З., Егорова А.В., Филиппова М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. Раскидного В.С.,            Мостового Н.А., которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом, как совершенные в составе организованной группы.

При этом для правильной квалификации действий осужденных не имеет значения, были ли они знакомы между собой и с другими членами организованной группы, осведомлены о конкретных обстоятельствах, совершаемых этими лицами преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку Медведев А.В., Медведева Г.З., Егоров А.В., Филиппов М.В., Докучаева Т.В., Зайцева Я.С. Раскидной В.С., Мостовой Н.А. признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

К выводу о создании неустановленным лицом организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, а также об участии в ней Медведева А.В., Медведевой Г.З., Егорова А.В.,             Филиппова М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С., Раскидного В.С.,          Мостового Н.А. совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Медведева А.В., Медведевой Г.З., Егорова А.В., Филиппова М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С.,       Раскидного В.С., Мостового Н.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены судебной коллегией.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Кроме того, в случаях, когда лицо имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в целях последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что участники организованной группы Медведев В.А. и Медведева Г.З., выполняя роли «закладчиков» на территории <адрес>, по указанию неустановленного лица – организатора преступной деятельности «Ярослав Мудрый» путем переписки в сети «Интернет» в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ получили из тайника вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, перевезли их в занимаемую ими квартиру, где расфасовали в удобную для сбыта упаковку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. и Медведева Г.З. разместили часть вышеуказанных наркотических средств массами 0,94 грамма, 0,99 грамма, 1,13 грамма, 1,05 грамма, 0,92 грамма, 0,95 грамма, 1,05 грамма, 0,87 грамма, 0,97 грамма в 9 тайников, местонахождение которых Медведева Г.З. зафиксировала в мобильном телефоне, намереваясь впоследствии передать данную информацию неустановленному лицу посредством переписки в сети «Интернет» для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

Суд первой инстанции, признав Медведева А.В. и Медведеву Г.З. виновными в содеянном, квалифицировал их действия:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из сделанных Медведевой Г.З. и Медведевым А.В. 9 тайников-закладок, по шести преступлениям, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по трем преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия Медведева А.В. и Медведевой Г.З., связанные с получением от неустановленного лица партии наркотических средств, их перевозка и размещение части наркотических средств с целью сбыта в тайниках, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле на сбыт всей партии наркотических средств.

Таким образом, все действия Медведева А.В. Медведевой Г.З. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица – организатора преступной деятельности «Ярослав Мудрый» путем переписки в сети «Интернет» получили из тайника вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства N-<данные изъяты>, перевезли их в занимаемую ими квартиру, где расфасовали в удобную для сбыта упаковку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. и Медведева Г.З. разместили часть вышеуказанных наркотических средств массами 0,67 грамм, 0,78 грамм,0,66 грамм, 0,70 грамм, 0,91 грамм, 0,79 грамм, 0,78 грамм, 0,65 грамм, 0,92 грамм, 0,69 грамм, 0,73 грамм, 0,70 грамм, 0,67 грамм, 0,69 грамм, 0,95 грамм, 1,15 грамм, 0,64 грамм, 0,69 грамм, 0,76 грамм, местонахождение которых Медведева Г.З. зафиксировала в мобильном телефоне, намереваясь впоследствии передать данную информацию неустановленному лицу посредством переписки в сети «Интернет» для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. и Медведева Г.З. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли вышеперечисленные наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий.

Суд первой инстанции, признав Медведева А.В. и Медведеву Г.З. виновными в содеянном, квалифицировал их действия:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из сделанных Медведевой Г.З. и Медведевым А.В. 19 тайников-закладок, по восемнадцати преступлениям, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия Медведева А.В. и Медведевой Г.З., связанные с получением от неустановленного лица партии наркотических средств, их перевозка и размещение части наркотических средств с целью сбыта в тайниках, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле на сбыт всей партии наркотических средств.

Таким образом, все действия Медведева А.В. Медведевой Г.З. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Между тем, действия Медведева А.В. и Медведевой Г.З. в отношении наркотического средства общей массой 384,70 грамма правильно квалифицированы судом, как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и не могут быть включены в единое продолжаемое преступление, поскольку совершены осужденным при других обстоятельствах, спустя продолжительный период времени, что свидетельствует о наличии у Медведева А.В. и Медведевой Г.З. отдельного умысла, направленного на сбыт данного наркотического средства.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что участник организованной группы Егоров А.В., выполняя роли «закладчика» на территории <адрес>, по указанию неустановленного лица – организатора преступной деятельности «Ярослав Мудрый» путем переписки в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ получили из тайника вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, перевез их в занимаемую им квартиру, где расфасовал в удобную для сбыта упаковку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. разместил часть вышеуказанных наркотических средств массами 0,93 грамма, 0,90 грамма, 1,03 грамма, 0,98 грамма, 0,95 грамма, 0,88 грамма, 1,00 грамм, 1,07 грамма, 0,91 грамма, 0,94 грамма, 0,84 грамма, 1,27 грамма, 0,90 грамма, 0,98 грамма, 0,82 грамма, 1,03 грамма, 0,92 грамма, 0,42 грамма, 0,48 грамма, 0,72 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,72 грамма, 0,37 грамма, 0,51 грамма, 0,54 грамма, 0, 41 грамма, 0,44 грамма, 0,51 грамма, 0,55 грамма, 0,45 грамма, 0,90 грамма, 0,96 грамма, 0,93 грамма, 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 1,00 грамм, 0,94 грамма, 0,40 грамма, 0,31 грамма, 0,35 грамма, 0,78 грамма, 0,94 грамма, 0,86 грамма 0,88 грамма, 0,79 грамма, 1,00 грамм, 1,21 грамма, 0,50 грамма, 0,92 грамма, 0,79 грамма, 0,84 грамма, 0,99 грамма, 0,96 грамма, 0, 96 грамма, 0,95 грамма, 0,94 грамма, 0,88 грамма, 0,90 грамма, 0,98 грамма, 0,95 грамма, 0,93 грамма, 0,93 грамма, 1,00 грамм, 0,94 грамма, 0,52 грамма, 0,41 грамма, 0,41 грамма, 0,48 грамма, 0,44 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,47 грамма, 0,50 грамма, 0,54 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,44 грамма, 0,48 грамма в 83 тайника, местонахождение которых Егоров А.В. зафиксировал в мобильном телефоне, намереваясь впоследствии передать данную информацию неустановленному лицу посредством переписки в сети «Интернет» для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

Предназначенную для распространения оставшуюся часть наркотических средств общей массой 71,9 грамма хранил в занимаемой им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли вышеперечисленные наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий.

Суд первой инстанции, признав Егорова А.В. виновным в содеянном, квалифицировал его действия:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из сделанных Егоровым А.В. 83 тайников-закладок, по 78 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Однако суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия Егорова А.В., связанные с получением от неустановленного лица партии наркотических средств, их перевозка и размещение части наркотических средств с целью сбыта в тайниках, а также хранение оставшейся части наркотических средств с той же целью, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле на сбыт всей партии наркотических средств.

Таким образом, данные действия Егорова А.В. следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, согласно установленным и признанным судом доказанными обстоятельствам, участники организованной группы Филиппов М.В. и Докучаева Т.В., выполняя роль «оптовика», по указанию неустановленного лица – организатора преступной деятельности «Ярослава Мудрого» путем переписки в сети «Интернет» в первой половине ДД.ММ.ГГГГ получили из тайника вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, а также наркотическое средство – производное <данные изъяты>, которые доставили специально арендуемую для этих целей квартиру.

Затем в соответствии с заданием, полученным путем переписки в сети «Интернет» от неустановленного лица - «Ярослава Мудрого», Филиппов М.В. и Докучаева Т.В. расфасовали указанные наркотические средства массой 3,07 грамма, 4,21 грамма, 4,73 грамма в удобную для сбыта упаковку, поместил их в тайники, сделал фотографию и описание тайника, о чем посредством переписки в сети «Интернет» поставил в известность неустановленное лицо - «Ярослава Мудрого». Предназначенную для распространения оставшуюся часть наркотических средств производное наркотического средства <данные изъяты> массой 259,07 грамма, наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,98 грамма Филиппов М.В. и Докучаева Т.В. хранили по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.В. и Докучаева Т.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли вышеперечисленные наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий.

Вышеуказанные действия Филиппова М.В. и Докучаевой Т.В. судом первой инстанции квалифицированы:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из трех тайников-закладок, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Однако такая квалификация действий Филиппова М.В. и                  Докучаевой Т.В. является неверной.

Суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия Филиппова М.В. и Докучаевой Т.В., связанные с получением от неустановленного лица партии наркотических средств, их перевозка и размещение части наркотических средств с целью сбыта в тайниках, а также хранение оставшейся части наркотических средств с той же целью дома, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле на сбыт всей партии наркотических средств.

Таким образом, данные действия Филиппова М.В. и Докучаевой Т.В. следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Зайцева Я.С., выполняя роль «оптовика», по указанию неустановленного лица – организатора преступной деятельности «Ярослава Мудрого» путем переписки в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ получила из тайника вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> массой 13,57 грамм, 97,04 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой 0,98 грамм, а также смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой 0,18 грамм, которые доставила специально арендуемую для этих целей квартиру с целью дальнейшего сбыта.

Затем в соответствии с заданием, полученным путем переписки в сети «Интернет» от неустановленного лица - «Ярослава Мудрого», Зайцева Я.С. часть наркотических средств расфасовала в удобную для сбыта упаковку, часть поместила в тайники, о чем посредством переписки в сети «Интернет» поставил в известность неустановленное лицо - «Ярослава Мудрого». Предназначенную для распространения оставшуюся часть наркотических средств производное наркотического средства Зайцева Я.С. хранила по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Я.С. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли вышеперечисленные наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий, а также личного досмотра.

Вышеуказанные действия Зайцевой Я.С. судом первой инстанции квалифицированы:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из трех тайников-закладок, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако такая квалификация действий Зайцевой Я.С. является неверной.

Суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия Зайцевой Я.С., связанные с получением от неустановленного лица партии наркотических средств, их перевозка и размещение части наркотических средств с целью сбыта в тайниках, а также хранение оставшейся части наркотических средств с той же целью дома, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле на сбыт всей партии наркотических средств.

Таким образом, данные действия Зайцевой Я.С. следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Определяя Медведеву А.В., Медведевой Г.З., Егорову А.В.,              Филиппову М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. размер наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личности, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и Егорову А.В., Филиппову М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С., Медведевой Г.З. по ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие в действиях Медведева А.В. рецидива преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на наличие у Зайцевой Я.С. малолетнего ребенка с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Медведеву А.В., Медведевой Г.З., Егорову А.В., Филиппову М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. за данные преступления судебная коллегия также назначает дополнительное наказание в виде штрафа, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, должным образом мотивированными в приговоре.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказание Мостовому Н.А., Раскидному В.С. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденных.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую осужденным судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не находит по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, судами предыдущих инстанций определены верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Медведева А.В., Медведевой Г.З., Егорова А.В., Филиппова М.В., Докучаевой Т.В., Зайцевой Я.С. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Медведева Александра Викторовича, Медведевой Гульнары Зуфаровны, Егорова Альберта Владимировича, Филиппова Максима Викторовича, Докучаевой Татьяны Вячеславовны, Зайцевой Я.С. изменить:

- действия Медведева А.В. с ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 ░░ ░░ (6 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (18 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (1 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (6 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (18 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (1 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (78 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (6 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (1 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (1 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░