Решение от 25.03.2024 по делу № 33-1126/2024 от 27.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2023-000629-10

Судья Чепцова Ю.С. № 2-А694/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Петрова Дмитрия Дмитриевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«частную жалобу истца Петрова Дмитрия Дмитриевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14.12.2023 - возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Д. обратился с иском к АО ГСК «Югория» Липецкий филиал, СО МО МВД России «Чаплыгинский», УМВД России по Липецкой области о компенсации вреда здоровью, причиненного ДТП, морального вреда, утраченного заработка.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года исковое заявление в части требований Петрова Д.Д. к АО «ГСК «Югория» Липецкий филиал о компенсации вреда здоровью оставлено без рассмотрения по мотиву пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с частной жалобой на определение Липецкого районного суда от 14 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что он обратился в Липецкий районный суд с иском после повторного обращения к финансовому уполномоченному и получения отказа в принятии к рассмотрению его обращения, в связи с чем срок на обращение в суд он не пропустил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая частную жалобу Петрова Д.Д. на определение об оставлении его иска без рассмотрения, суд исходил из того, что законом не предусмотрено его обжалование, поскольку определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Таким образом, определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз.7-8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежат, поскольку, возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, определение суда от 14 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Петрова Д.Д. в части требований о компенсации вреда здоровью оставлено без рассмотрения не по основаниям абз.7-8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по мотиву пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, то есть данное определение исключает возможность дальнейшего обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 27 декабря 2023 года о возврате частной жалобы истца на определение от 14 декабря 2023 года нельзя признать законными обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: