Решение по делу № 11-63/2020 от 27.04.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского района г.Барнаула Дело № 11-63/2020

Шмидт Ю.С. УИД 22MS0018-01-2014-002101-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора об уступке права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ», права требования задолженности по кредитному договору, взысканной с Ульянова В.А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., перешло к заявителю. Также просит восстановить срок предъявления к исполнению указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основан на неверном толковании нормы права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, установив, что исполнительный документ по делу № в отношении Ульянова В.А. на исполнение в ОСП <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя обратилось к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления согласно почтовому конверту), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ».

Указанные выводы мирового судьи основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, на стадии исполнения судебного решения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана с Ульянова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44986,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 774,79руб., всего 45760,87 руб.

По договору уступки прав требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТ в полном объеме уступило ООО «ТРАСТ» право требования исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив довод жалобы о том, что возбужденное ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о процессуальном правопреемстве подано первоначально в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> предоставлена информация о том, что исполнительный документ по делу № в отношении Ульянова В.А. на исполнение не поступал, соответственно исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1,9 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратится с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (ст. 23).

ООО «ТРАСТ» представлена распечатка с сайта ФССП, однако из него усматривается, что судебный приказ в отношении Ульянова В.А., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное о ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка №<адрес>, следовательно, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании иного судебного акта.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, мировой судья обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, замене взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, полагает их правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова