Решение по делу № 3а-356/2018 от 22.05.2018

Дело № 3а-356/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» июня 2018 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», Общество) о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2017 года № 663 «Об установлении ООО «Юргинский машзавод» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрги на 2018-2020 годы»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2017 года № 663 «Об установлении ООО «Юргинский машзавод» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрги на 2018-2020 годы».

Требования мотивированы тем, что при установлении тарифов регулирующим органом не были учтены все заявленные Обществом расходы, что привело к установлению тарифов на уровне ниже экономически обоснованных затрат, в частности был занижен уровень операционных расходов в части расходов на ремонт основных средств, на реагенты, управленческих расходов, неподконтрольных расходов в части исчисления налога на имущество и расходов на арендную плату, не учтены экономически обоснованные расходы, понесенные в предыдущий период регулирования.

Определением от 07 июня 2018 года по настоящему делу было назначено судебное заседание, административному истцу предложено выполнить требования пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, в частности привести обоснование нарушения его прав оспариваемым нормативным актом.

В судебном заседании представитель административного истца не явился. Извещен, доказательств исполнения определения суда от 07 июня 2018 года не представил.

Представители Региональной энергетической компании Кемеровской области Шипачева Е.Б., Зинченко М.В., прокурор Самойлов А.А. возражали против рассмотрения дела по существу, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям КАС РФ, заявили ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как следует из содержания административного искового заявления доводов о нарушении прав административного истца как хозяйствующего субъекта, а также доказательств недостаточности установленной оспариваемым постановлением необходимой валовой выручки для осуществления регулируемой деятельности не приведено.

В установленный судом срок указанный недостаток административного искового заявления не был устранен.

При таких данных суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», Общество) о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2017 года № 663 «Об установлении ООО «Юргинский машзавод» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрги на 2018-2020 годы» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья