Решение по делу № 2-2524/2018 от 03.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэн» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Тэн» о возложении обязанности передать квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Светлый, <адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804830, 89 руб., убытков в связи с необходимостью устранения строительных недостатков – 201928, 69 руб., расходов за услуги специалиста – 18000 руб., почтовых расходов - 1410, 32 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., штрафа за неисполнение требований истцов как потребителей в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что ответчиком не была передана истцам в согласованный срок квартира по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Дольщиками уплачена цена по договору в размере 2563700 руб. В квартире имеются недостатки, которые препятствовали ее принятию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 – ФИО6, представитель истцов ФИО7 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что на приемку квартиры истцы приходили четыре раза, второй замок на входной двери в квартиру они не устанавливали, не препятствовали застройщику в устранении недостатков. Подписанный со стороны истцов акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не был подписан, ключи от квартиры возвращены застройщику. Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика они не получали. Наличие задолженности в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной и авансовым платежом за предоставление коммунальных услуг основанием для отказа в передаче объекта не является.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 186-193 т.1), согласно которому требование истцов о передаче квартиры необоснованно, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не исполнили обязанность по оплате разницы в цене квартиры в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной и оплате авансового платежа за предоставление коммунальных услуг в общем размере 24791 руб.

Стороной истца неправильно произведен расчет неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Истцы уклонялись от принятия квартиры. У застройщика отсутствовала возможность устранить дефекты в августе 2017 года, доступ в квартиру не был предоставлен из-за установленного истцами второго замка на входной двери. В то же время, как пояснил представитель ответчика, при осмотре квартиры в ходе судебной экспертизы входная дверь была закрыта только на один замок.

Требование о взыскании денежных средств на ремонт квартиры является необоснованным, поскольку истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что в заключении судебного эксперта не содержится ответов на поставленные вопросы, не определена существенность недостатков на основании технических познаний и нормативов, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов.

Требование о передаче квартиры не подлежит удовлетворению также потому, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Существенных недостатков на момент принятия квартиры не имелось. Выступ балки в квартире, оконная конструкция с балконной дверью из ПВХ профиля белого цвета, а не серого цвета, строительными недостатками не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УралСнаб» - ФИО5 просила в иске отказать с учетом доводов отзыва (л.д. 200-206 т.1), в котором указано, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была согласована приемка квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы отказались от ее принятия, ссылаясь на строительные недостатки. Перечисленные в акте недостатки являлись устранимыми, поэтому оснований для непринятия квартиры у истцов не имелось.

У истцов имеется задолженность по оплате разницы в цене квартиры в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной и оплате авансового платежа за предоставление коммунальных услуг.

Истцами неправильно произведен расчет неустойки. Имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков у истцов отсутствуют.

После проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом-строителем ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 сторонами было согласовано устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не обеспечили доступ в квартиру, установив второй замок на входной двери и не предоставив ключи от замка. Представителю третьего лица был передан только один комплект ключей от квартиры. Устранение замечаний оказалось невозможным.

Заключение судебного эксперт не соответствует требованиям достоверности и допустимости.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО9 пояснил, что обнаруженные им недостатки являются существенными.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков зависит от объема работ и стоимости материалов. При расчете стоимости устранения недостатков им приняты во внимание средне-рыночные цены на материалы и работы.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭН», именуемым застройщиком, и ООО «Митра», именуемым дольщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ******.1 (л.д. 49-65 т.1).

Согласно условиям договора ООО «Тэн» приняло обязательство осуществить строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ ****** по ГП) – вторая очередь, общей площадью 27750 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов площадью 66947 кв.м, кадастровый № ****** (строительный адрес).

Передача объектов долевого строительства дольщику согласована до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7).

Требования к качеству объектов долевого строительства указаны в приложении № ****** к договору (л.д. 62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэн» (застройщиком), ООО «Митра» (дольщиком - 1) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (дольщиком - 2) был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-ДД.ММ.ГГГГ.06 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 (л.д. 92-93 т.1).

Согласно условиям договора дольщик - 1 уступил дольщику – 2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику - 1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры, общей площадью 52 кв.м под условным номером № ДД.ММ.ГГГГ.06 в жилом доме, указанном в договоре ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 (п.1.1). Права по договору передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.2). Цена объекта – 2560637 руб. (п.2.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэн» (застройщиком), ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (дольщиком - 1) и ООО «Монолитное домостроение» (дольщиком - 2) был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-ДД.ММ.ГГГГ.06/1 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 (л.д. 90-91 т.1). По договору дольщику - 2 уступлены часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры, общей площадью 52 кв.м под условным номером № ДД.ММ.ГГГГ.06 в жилом доме, указанном в договоре ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэн» (застройщиком), ООО «Монолитное домостроение» (дольщиком - 1) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дольщиком - 2) был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-ДД.ММ.ГГГГ.06/2 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 (л.д. 143-147 т.1). В соответствии с условиями договора дольщику - 2 передана часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры, общей площадью 52 кв.м под условным номером № ДД.ММ.ГГГГ.06 в жилом доме, указанном в договоре ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 (п.1.1).

Факт исполнения истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате в размере 2563200 руб. подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.06/1 (л.д. 77 т.1), сторонами не оспаривается. Иная цена объекта из материалов дела не следует.

Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Светлый, <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130 т.1)

В связи с наличием между сторонами спора относительно строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Светлый, <адрес>, причин их возникновения, стоимости устранения по ходатайству третьего лица судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 т.2) следует, что в результате проведения обследования квартиры установлено наличие дефектов / недостатков, несоответствие условиям п.1 приложения № ****** к договору долевого участия в строительстве № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие требованиям проектной документации шифр 99-13-2-Р-АР.

Квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Светлый, <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, СНИП, условиям договора. Характер выявленных в результате обследования недостатков / дефектов позволяет сделать вывод о том, что причиной их образования являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Установленные в результате обследования дефекты / недостатки носят повторяющийся характер и выявляются неоднократно, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей характеризуются как существенные. Средне-рыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составила на дату проведения исследования в общем размере (с учетом уточнения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 171-178 т.2) 160119, 5 руб.

При этом в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.2) установлено, что в помещении санузла имеется трещина по периметру стен в месте примыкания к потолку, в помещении коридора – трещина вдоль левой и правой стены под потолком, вертикальная трещина на левой стене, в углах, темные пятна на правой стене, следы пыли из-под плинтуса слева и справа от входной двери, в помещении спальной : вертикальная трещина на стене напротив двери, трещина в углах стены слева и справа от окна, трещина в левом верхнем углу от окна вдоль стены, следы продувания над подоконником, следы протечки в месте подвода труб отопления к радиатору, на балконе: трещина в правом верхнем углу от окна вдоль стены, выступ балки от стены на 60 мм, трещина на левой стене и слева к верху от витража, в кухне-гостинной: обналичник входной двери левый не доходит до пола, декоративное покрытие дверного полотна имеет сколы, вертикальная трещина на стене слева от входа, горизонтальная трещина под балкой на левой стене, трещина на стене в верхнем левом и правом углу, темные пятна на правой стене, вертикальные трещины на правой стене, разрушение штукатурного слоя в правом нижнем углу окна, перекос уплотняющих прокладок, выступ на 15 мм балки относительно левой стены, вздутие обоев на стене под подоконником, расстояние от окна до левого откоса – 290 мм, до правого откоса – 250 мм. В спальной комнате установлена оконная конструкция с балконной дверью из ПВХ профиля белого цвета.

Также в заключении указано, что дефекты в виде трещин окрашенных поверхностей являются нарушением требований п. 7.5.5 и таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которым трещины не допускаются (л.д. 105-106 т.2). Замятины на поверхности стен, оклеенных обоями, пятна, другие загрязнения не допускаются п.ДД.ММ.ГГГГ указанных СП (л.д. 108 т.2). Оконный блок, совмещенный с балконной дверью из ПВХ профиля белого цвета без нанесения полимерного покрытия серого цвета является нарушение проектной документации шифр 99-13-2-Р-АР лист 18,п.9 (л.д. 112 т.2). На поверхности левой стены относительно витражной конструкции имеется выступ железобетонной балки, выступающий относительно стены на 60 мм, что позволяет сделать вывод о том, что кладка стены из блочных материалов выполнена с отклонениями от проектных осей, указанных в проектной документации шифр 99-13-2-Р-АР (л.д. 114-115 т.2). Характер дефекта в виде следов пыли на подоконнике из монтажного шва оконной конструкции позволяет сделать вывод о том, что заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено не плотно, имеет пустоты, что является нарушением требований п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных конструкций блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (л.д. 117-118 т.2). Разное расстояние от оконной рамы до края левого откоса и до края правого откоса свидетельствует о несимметричности установки оконной конструкции относительно наружных стен и является нарушением требований проектной документации шифр 99-13-2-Р-АР (л.д. 119 т.2). Следы пыли, поступающие из-под плинтуса в правом и левом углах от входной двери ( л.д. 108-109 т.2), свидетельствует о том, что монтажный зазор входной двери выполнен не герметично, что является нарушением требований Положения ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что стороны неоднократно осуществляли осмотр квартиры в целях ее передачи-приемки.

Первоначально сторонами была согласована передача квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 т.1). При этом суд отмечает, что застройщиком было направлено уведомление о готовности передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.1), которое получено дольщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1)

Из дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира не была принята дольщиком в связи с наличием строительных недостатков. В частности, в кухне имеется трещина на стене (справа от окна), отклеились обои, имеются сморщенные обои, видны пятна через обои, в углу трещины, вентиляция работает «наоборот», за дверью – бугор, плинтусы отходят, трещина на стыке окна со стеной, дверной наличник не прикреплен, двери установлены не по уровню, имеется щель на стыке примыкания откоса с подоконником, щели у наличника, подоконник поцарапан, откосы оконные различаются на 4 см, имеется отклонение плоскости по вертикали на 3 см, неровности по полу, ламинат необходимо отмыть, выровнять стену примыкающую. В комнате неровность поверхности стен, белые и темные пятна на стенах, в углах, неровности на потолках, отслоение покрытия на межкомнатных дверях, дверь не закрывается, морщины на обоях, неровности (вспучивание) ламината, стыки выполнены с браком, неровности на потолке, обои за прибором отопления не приклеены, над розеткой возле окна пустота, плинтусы отходят от стены и от пола, не закреплена декоративная планка на ручке двери, ПВХ белого цвета. На лоджии с наружной стороны не выровнена штукатурка, щели, подоконник поцарапан, зазор в примыканиях подоконника, наплывы стяжки, щели по периметру пола, отсутствует керамогранит на лоджии, пятно на фасаде на откосах, вертикальная щель между стеной и витражом. В ванной комнате не работает вентиляция, зазоры в стыках обналичника, ванна грязная, имеется мусор, заделать канализационный трубы, заменить двери в нише, на потолке неровности отделки, требуется окраска оценкованных труб, краска на напольной плитке, белые пятна на стенах, затереть швы на плитке, в ванной ржавчина, щели между плиткой, канализационная труба в зоне примыкания к унитазу не заделана, дверь в ванную поцарапана. В коридоре крышку электрики сделать заподлицо, цели между стеной и потолком, имеются затруднения при закрытии двери, обои сморщены, возле двери в ванную комнату – порваны, стена кривая, неоднородность покраски потолка, в углу дыра, отходят плинтусы от стены, стыки ламината не приклеены, на ламинате – краска, откосы в комнатах обоями не проклеены, стены не окрашены. Пленка на подоконнике не убрана, окна, полы – грязные.

В связи с перечисленными недостатками сторонами определена дата повторной передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Указанная дефектовочная ведомость подписана застройщиком, подрядчиком без замечаний.

Следующий осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 т.1). В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны практически те же самые недостатки, которые перечислены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель генподрядчика согласился их устранить без указания срока устранения.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 179 т. 1) также не состоялась приемка квартиры. В акте указано про различное расстояние оконных конструкций, невыравнивание стен, ПВХ профиль белого цвета, щели от витража балконного.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2) имеются сведения о трещинах, морщинистости обоев, продувании оконного блока, следов протечки в соединении подводящих трубопроводов, в комнате - поднятие кромки ламината. При этом в акте отмечено об устранении недостатков в течение 10 календарных дней со дня подписания акта.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО10 (л.д. 39-42 т.1) следует, что в кухне-гостинной у оконной конструкции расстояние с левой стороны (вверху) от оконной рамы до края верхнего откоса составляет 320 мм, с правой стороны (вверху) – 280 мм, имеется пыль на подоконнике со стороны правой открывающейся створки, резинка установлена с перекосом между оконной конструкцией и оконной рамой внизу, наблюдается вздутие обойного покрытия, перепад на поверхности стены, шероховатая поверхность обойного покрытия, разрушение штукатурного слоя оконной откоса в месте примыканий оконной конструкции на высоту 250 мм от подоконника справа.

В жилой комнате : на балконе имеется отслоение штукатурного слоя, перепад на поверхности стены, на участке стены напротив двери имеется вертикальная полоса с трещинами обойного покрытия на всю высоту помещения, оконный блок выполнен из профиля ПВХ белого цвета, на наружной стене со стороны жилого помещения на поверхности обоев имеются трещины с сморщивание, возле батареи в месте прохода труб на полу имеется пятна от воздействия воды на расстоянии 1300 мм от окна

В коридоре возле входной двери справа внизу имеется пыль из-под плинтуса, сморщивание (отслоение) обойного покрытия в углу справа от двери на расстоянии 1200 мм от пола, на левой стене вверху относительно в хода имеется вздутие обойного покрытия в месте примыкания стены и потолка (3, 3 м),

В санузле по периметру стен имеется трещина штукатурного слоя в месте примыкания стен и потолка.

Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан застройщиком, подрядчиком без замечаний.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 8 данного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Проанализировав вышеперечисленные строительные недостатки, суд приходит к выводу, что такие недостатки как трещины на стенах и около оконных конструкций, неровности на обойном покрытии имеют повторяющийся характер, в связи с чем являются существенными строительными недостатками. Следовательно, доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что выявленные недостатки были несущественными, опровергаются материалами дела. При наличии указанных недостатков истцы вправе были не принять квартиру, злоупотребления с их стороны не имеется. Довод стороны ответчика, третьего лица о том, что в августе 2017 года (после совместного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ) не удалось устранить недостатки из-за установленного истцами второго замка на входной двери квартиры при отсутствии доказательств передачи квартиры в установленном законом порядке не может быть признан состоятельным. Возможность устранения недостатков до августа 2017 года сторона ответчика и третьего лица не оспаривала. Факт установления второго замка на входной двери стороной истца не подтвердился в судебном заседании.

Также суд принимает, что сам застройщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 210-211 т.1) указывал на то, что имеется задолженность за увеличение площади квартиры (14791 руб.) и за авансовый платеж за коммунальные услуги (10000 руб.), после оплаты которой только будет подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что застройщик не выполнил обязанность по передаче дольщику квартиры в согласованный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных строительных недостатков.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта в части определения объема и характера недостатков, поскольку они подтверждаются ранее составленными сторонами актами осмотров. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры суд учитывает следующее.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщиком не была выполнена обязанность по передаче квартиры дольщику в согласованный срок, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761247, 99 руб. ((2563700 х (8,5/150)) х 554 дн.) с учетом ставки рефинансирования, примененной истцми при расчете 8, 5%, в то время как на момент исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла 11 %. Относительно применения для расчета цены по договору в размере 2563700 руб. сторона ответчика и третьего лица не возражали в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной цены не предоставили. Судом принято решение по заявленным истцами требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцам квартиры в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ порядке, а именно по акту приема-передачи квартиры, поэтому требование истцов о передаче квартиры является обоснованным, подлежит удовлетворению. Подписанный застройщиком односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2) суд не принимает, поскольку истцы вправе были не принимать квартиру из-за наличия существенных строительных недостатков. Подписанный только дольщиками акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т.1), переданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т.1), судом также не принимается ввиду того, что застройщиком не подписан данный акт.

Довод стороны ответчика и третьего лица о невозможности устранить недостатки по вине истцов не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцам квартиры в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

С учетом признанных судом заявленных истцами требований с ответчика в пользу истцов также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 481558, 34 руб. ((761247, 99 + 201928, 69)/2), поскольку досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т.1, 180 т.1) оставлены были ответчиком без удовлетворения.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом примененной истцом ставки рефинансирования суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о наличии задолженности у истцов по оплате стоимости строительства объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади по сравнению с проектной основанием для отказа в передаче квартиры не является. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Довод стороны ответчика о том, что истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, опровергается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в котором срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т.1) следует, что истцы предлагают устранить в разумный срок замечания.

При разрешении вопроса относительно стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание представленное третьим лицом заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ******/К (л.д. 179-188 т.2) о невозможности проверить стоимость работ и материалов по представленному заключению судебного эксперта.

Поскольку специалистом ФИО10 для подсчетов объемов работ были произведены геометрические замеры всех помещений в квартире (л.д. 32 т.1), использованы измерительные приборы, прошедшие поверку (л.д. 46-48 т.1), приняты во внимание данные о средне-рыночных ценах из средств массовой информации по <адрес> и <адрес> (л.д. 34 т.1), приведен расчет стоимости, объем и характер строительных недостатков, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с данными из акта осмотра в ходе судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика выразила готовность устранить установленные в ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатки, заключение специалиста не оспорено надлежащим образом стороной ответчика и третьего лица, поэтому суд учитывает указанный расчет стоимости устранения недостатков в размере 201928, 69 руб. (л.д. 16-38 т.1).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт неустранения ответчиком недостатков нашел свое подтверждение, требование истцов о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в размере 201928, 69 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 16666, 66 руб. (от ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 16666, 66 руб. (от ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 16666, 66 руб. (от ФИО1)

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161-162 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 224-225 т.1, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 66-69 т.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения экспертизы по ходатайству третьего лица, частичное удовлетворение иска (94, 58%), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 47 290 руб.

Расходы истцов за проведение строительно-технического исследования в размере 18000 руб. подтверждаются договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-17 (л.д. 75 т.1), квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 76 т.1), заключением специалиста (л.д. 16-38 т.1). Установленные в заключении специалиста недостатки были подтверждены заключением судебного эксперта. Указанные расходы подлежат возмещению истцам на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истцов в размере 1410, 32 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 9-12 т.1), подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 7758 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в равнодолевом порядке пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 761247, 99 руб., расходы на устранение недостатков 201928, 69 руб., расходы на специалиста – 18000 руб., почтовые расходы – 1410, 32 руб., расходы на представителя – 47558, 34 руб., штраф – 481558, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12831, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина