Решение по делу № 12-96/2022 от 18.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А. Н. – Симонова Д. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, и решение от ДД.ММ.ГГ вынесенное исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Иванова А. Н.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, И. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГ на посадочной площадке «Орешково» и в прилегающем ей воздушном пространстве выполнялись полеты воздушных судов с нарушениями требований воздушного законодательства Российской Федерации. При просмотре видеоматериалов, о проведенных на посадочной площадке «<...>» и в прилегающем к ней воздушном пространстве полетах воздушных судов в период с 08 по 10 октября, размещенных в сети Интернет, отмечен факт взлета с посадочной площадки <...>, полета в прилегающем к ней воздушном пространстве и посадки на ней воздушного судна с государственным регистрационным номером №, как следует из комментариев ведущего видеосъемки под управлением Иванова А. Н.. По информации, полученной от Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации разрешение на использование воздушного пространства воздушным судном с государственным регистрационным номером № в указанном районе, как того требует п. 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 138 органами ГК по ОрВД не выдавалось. Уведомление как того требует п. 124 при уведомительном порядке использования воздушного пространства в ГК по ОрВД на полет воздушного судна с государственным регистрационным номером № также не поступало. В соответствии с требованиями пп. а п. 172 ФП ИВП К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: а) использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил; В соответствии с требованиями пп. м) п. 172 ФП ИВП К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: м) полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения при уведомительном порядке использования воздушного пространства. Таким образом, И. А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И. А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ постановление № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.Н., без удовлетворения.

Защитник Иванова А.Н. – Симонов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и решение исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Иванова А.Н., ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что из видеоматериалов не усматривается факт взлета и посадки самолета с государственным регистрационным номером №. Отсутствуют доказательства взлета и посадки самолета с государственным регистрационным номером №, а также доказательства того, что самолетом управлял И. А.Н. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Иванова А.Н. не направлялось. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, время и место совершения административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель И. А.Н. и должностное лицо УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник Иванова А.Н. – Симонов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что И. А.Н. также не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, поскольку уведомление было направлено в адрес юридического лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела надзора за соблюдением летных стандартов и деятельностью авиации общего назначения Лешкевич А.И., который показал, что воздушным судном управлял И. А.Н., что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что после посадки самолета супруга Иванова А.Н. берет у последнего интервью.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Иванова А.Н. – Симонова Д.А., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на адрес электронной почты press@russianairrace.ru, однако, сведений о получении данного извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ был направлено должностным лицом в адрес юридического лица ООО «<...>».

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение Иванова А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленные с существенными процессуальными нарушениями постановление

№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, и решение от ДД.ММ.ГГ вынесенное исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Иванова А. Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Штейнберг О.Г.