Решение от 03.08.2022 по делу № 2-565/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-565/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000597-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски                             03 августа 2022 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Т. В., Улагашева А. В., Улагашева В.В., (ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153)), к Косовой Т. В., Косову А. Е. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на захоронение,

УСТАНОВИЛ:

     Фоменко Т.В., Улагашев А.В., Улагашев В.В., ФИО2 обратились в суд с иском, просят взыскать с ответчиков Косовой Т.В. и Косова А.Е. в равных долях в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей по 250 000 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу истца Фоменко Т.В. возмещение расходов на приобретение необходимых средств в размере 12 679 рублей, расходов по оплате ритуальных услуг в размере 42 500 рублей, расходы по организации поминального обеда в размере 11 825,60 рублей.

              Требования свои мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти явилась <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

22 июля 2021 гола по факту смерти ФИО1 старшим следователем следственного отдела по городу Мыски СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что телесные повреждения <данные изъяты> ФИО1 получены 08 июня 2021 года в результате нападения крупного рогатого скота (быка), принадлежащего семье Косовых, проживающих в <адрес>.

Косовы постоянно выпускают крупнорогатый скот без присмотра, тем самым ставят в опасность всех жителей пос. Бородино. Жителям поселка известно, что их бык ведет себя агрессивно по отношению к людям. Он же потоптал их отца и мужа – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пролежал с полученными травмами три недели в реанимации, одну неделю в палате ЦГБ г. Мыски, но восстановиться после столь тяжелых травм не смог.

В связи с ненадлежащим выпасом животных Косовыми, отсутствием присмотра и контроля, за быком с их стороны и произошел инцидент 08 июня 2021 года, когда бык напал на ФИО1 и причинил травмы, от которых наступила смерть ФИО1

В 2020 году уже возникал вопрос о принятии Косовыми мер в связи с тем, что они, оставляя животных без присмотра, создают опасность для соседей и иных лиц, приезжающих в пос. Бородино. Но ситуация по выпасу скота Косовыми не изменилась, что теперь привело к трагедии.

Они организовали достойные похороны отца и мужа. Расходы на ритуальные услуги составили 42 500 рублей, стоимость поминального обеда 11 825,60 рублей. Полагают, что данные расходы являются необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания. Он длительный период времени находился в медицинском учреждении, они постоянно посещали его, осуществляли уход, кормили, старались поддерживать и сами верили в то, что восстановление жизненно важных функций организма возможно. За период нахождения ФИО1 в больнице ими было потрачено на приобретение необходимых средств 12 679 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определяют равным 1 000 000 рублей, из расчета по 250 000 рублей в пользу каждого из них.

           В судебное заседание 03.08.2022 года, истцы Улагашев А.В., Улагашев В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 148), ранее на исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 153), согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

          Фоменко Т.В. и представитель истицы Фоменко Т.В. адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 02.12.2021 года и удостоверения № от 17.08.2018 года (л.д. 79) исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Косова Т.В., Косов А.Е. в судебное заседание 03.08.2022 года, не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 143,144). Косова Т.В. ранее в судебном заседании признала принадлежность ей и Косову А.Е. с которым проживают совместно и ведут общее хозяйство, быка, которого потом, по указанию сотрудника полиции, они зарезали. Материалы проверки обозрела и на фотографиях своего быка признала. Однако отрицала факт нападения, их Косовых, быка на ФИО1.

         Представитель ответчика Косовой Т.В.- Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 04 мая 2022 года (л.д.61) в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что доказательств, что именно действий быка Косовых наступила смерть потерпевшего, суду представлено не было. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, очевидцами нападения быка на потерпевшего не являлись, помимо прочего все свидетели давали разные показания в части окраски быка.

          Третье лицо ФИО12, привлеченное к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 08.06.2021 года вечером примерно в 19-05 часов пошел на автобус, увидел как дядьку ФИО1 около 3 раз бык бодал. Не успел подойти, крикнул тетку. Бык за ним побежал, но он успел убежать. Бык был большой светло-коричневого цвета, прямые рога. Это был бык Косовых, бык такой один. Фоменко Т.В. и ФИО1 сильно переживали по поводу травм и смерти от них отца. Испытывали физические и нравственные страдания, оплачивали лечение, проводили похороны.

        Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 08.06.2021 года после обеда ближе к вечеру он был в огороде, копал землю. Бык сначала на них кинулся, он лопатой его отогнал. Бык всегда был агрессивным, хозяев неоднократно об этом предупреждали, но они меры не принимали. После случившегося, он этого быка не видел. Был случай, когда бык лично на него тоже кидался.

        Свидетель ФИО6 суду пояснила, что бык Косовых белый с черными пятнами. Вечером, когда это произошло, все быки были у нее в огороде, только Косовых быка не было, потому что их скотина всегда обособлено от всех ходит.

        Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей известно, что мужчину, на которого напал был, зовут ФИО1. Она живет с Косовыми на одной улице и видит как их бык выходит из стайки. Она сама неоднократно убегала от их быка. Хозяевам постоянно говорили, что их бык ходит без присмотра, но она не реагируют. Быка этого хозяева закололи.

       Свидетель ФИО8 суду пояснила, что летом 2021 года произошел случай, когда бык забодал человека, ФИО1. Бык этот бело-коричневый бесхозный, хозяйка Косова Т. не смотрит за ним. Он постоянно всех людей гонял. Она лично не только с жалобами обращалась, но и мероприятия проводили постоянно, но хозяев к ответственности не привлекали. Она видела, как жена ФИО1 отгоняла быка, так как у нее огород напротив. Других быков в деревне нет. Она выбежала на улицу, когда закричали, и видела, как быка отгоняли.

            Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в администрации МГО консультант-советник отдела по работе с общественностью, ведет книгу, в которой отражается информация о количестве голов скота. Ему известно, что бык задавил человека. В этот день на него лично тоже напал бык. Этот бык и ранее на него нападал. Ему неизвестно от чего умер ФИО1, но Косова точно знает, что это ее бык. После произошедшего семья ФИО1 выглядела подавленными, видно было, что они сильно переживают. Фоменко Т.В. и ФИО1 сильно переживали по поводу травм и смерти от них отца. Испытывали физические и нравственные страдания, оплачивали лечение, проводили похороны.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он работает старшим следователем СО Отделения МВД России по г. Мыски, и занимался расследованием факта нападения быка на человека. Точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть 08.06.2021 года. Он лично выезжал на место происшествия и производил его осмотр. Хозяева быка Косовы проводили его в стайку, где находился бык. Он лично сфотографировал быка. Очевидец произошедшего ФИО4 и супруга пострадавшего ФИО1, участвующая при осмотре места происшествия, указывали именного на это быка. Однако хозяева этот факт нападения отрицали. Кроме того, он лично непосредственно допросил пострадавшего ФИО1, который пояснил, что пострадал от быка Косовых. При проведении фотографирования Косовы не отрицали, что это их бык. Фотографии материала проверки обозрел, быка Косовых и изложенные обстоятельства признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, материалы КУСП 4321/520 от 08.06.2021 года, материалы проверки № показания свидетелей, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в т.ч. жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

              Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тяжелом состоянии (л.д. 9).

           Из представленного материала КУСП № от 08.06.2021 года следует, что в МБУЗ ЦГБ г. Мыски обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, со слов несколько раз забодал бык. Диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в травматологическое отделение.

          Из объяснений ФИО2 следует, что 08.06.2021 года они вместе с мужем ФИО1 находились дома, убирались в огороде. Примерно в это время муж пошел выносить мусор. Через некоторое время она услышала, что кто-то кричит. Она увидела своего соседа ФИО4, который кричал ей, что бык бодает и катает на земле ее мужа. Она вышла на улицу и отогнала быка от мужа. Муж ничего не говорил, а только стонал. Улагашев А. помог ей занести мужа на покрывале в ограду дома. После чего она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Быка, который бодал и катал по земле ее мужа она знает, он принадлежит Косовым, которые живут по <адрес>. Она неоднократно слышала от жителей Бородино, что их бык кидается на людей.

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО10, с участием Косовой Т.В. и ФИО2 были осмотрены надворные постройки (стайки) на участке дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в стайку деревянная, изнутри имеет металлическую щеколду. При входе в помещение стайки слева от входа на полу лежит быт бык корично-белой масти. На момент осмотра на теле быка следов и объектов, представляющих интерес для осмотра не обнаружено. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что именно этот бык 08.06.2021 года причинил телесные повреждения ее мужу ФИО1

        Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение всего дня 08.06.2021 года он находился в доме, в котором проживает в летний период по адресу: <адрес>. Вечером он решил поехать ночевать в квартиру, поэтому около 19.00 часов пошел на автобусную остановку в районе железнодорожного переезда. Когда он подходил к ограде дома, чтобы выйти на улицу, то увидел, что напротив дома <адрес>, на траве на обочине лежит его дядя ФИО1, а рядом с ним стоит бык коричнево-белого цвета, который бодал его в область ребер. Он стал кричать тете ФИО2, которая выбежала и отогнала быка. Бык пробежал мимо него по улице. Он подбежал к дому дяди и помог перенести его в ограду их дома, после чего ушел на автобусную остановку. Насколько ему известно, тот бык принадлежит семье Косовых. Он и раньше замечал, что бык ведет себя агрессивно.

          Из объяснений Косовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> она проживает вместе с сыном Косовым А.Е. у них есть хозяйство, которое она завела в 2004 году. На данный момент у нее 11 голов, в том числе 1 бык светло-серо-белого окраса, возрастом 2 года по кличке «Кирил». Каждый день около 10-11 часов она выпускает скотину гулять, и они самостоятельно пасутся в пос. Бородино, уходят на поле. Вечером скотина сама приходит домой около 19.00-20.00 часов. Периодически на велосипеде она ездит проверять скотину, но тем не менее они самостоятельно передвигаются по пос. Бородино. На данный период времени у коров начался гон и бык гоняется за которыми, мог и отбиться от ее коров и самостоятельно где-то пастись.

         Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.06.2021 года около 08.00 часов он возвращался домой, ходил выносить мусор рядом с игровой площадкой. Когда он проходил мимо углового дома <адрес>, на дороге напротив данного дома ему навстречу попался бык красно-белого цвета. Данный бык подбежал к нему и ни с того ни с сего начал бодать его в грудь рогами, в общей сложности он ударил его около 3 раз. После чего он помнит, что быка кто-то отогнал. После этого он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Привлекать к ответственности никого не желает.

        Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО10, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. Интерес для осмотра представляет обочина грунтовой дороги <адрес> со стороны дома №, напротив калитки дома <адрес> Осматриваемый участок представляет собой грунтовую поверхность, поросшую травой. На момент осмотра трава разрыта, имеются следы копыт. Следов и объектов, представляющих интерес для осмотра не обнаружено и не изъято.

          Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она В ГБУЗ «Мысковская городская больница». 08.06.2021 года она заступила на суточное дежурство, примерно в 19.24 часов поступила заявка, что по адресу: <адрес> человека забодал бык. По приезду по указанному адресу их встретила бабушка, которая проводила их в ограду своего дома, где на земле лежал дедушка. Он был в сознании, говорил где ему больно. О том, что его ударил бык, он не говорил. Бабушка говорила, что также не видела произошедшего, но отогнала от него быка и по следам на земле поняла, что его бодал бык. Посторонних на территории дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановлено о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски, в виду невозможности проведения СМЭ в виду нахождения ФИО1 на лечении в больнице было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Согласно медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

           Из представленного материала проверки № по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что по заявлению дежурного врача травматологического отделения в ОМВД России по г. Мыски был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Фабула происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в травматологическом отделении скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз <данные изъяты>

          Из акта осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски был осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расположен на кушетке в коридоре больницы, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в следственный комитет.

       Из отобранных от Фоменко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.06.2021 года отец находился дома, занимался по хозяйству, решил выкинуть золу. Высыпав золу, он хотел вернуться обратно домой, но не успев дойти до калитка, как на него побежал бык. В их поселке проживает семья Косовых, которые занимаются скотоводством. У Косовых есть бык, которого они выпускают пастись и не контролируют процесс, когда он пасется. Бык, который побежал на ее отца, принадлежит Косовым. Бык подбежал к отцу и стал его бодать, отце упал, и после этого был еще потоптал его. Это все увидел племянник отца, и крикнул мать, которая и отогнала быка. После чего они вынесли покрывало, на котором занесли отца в ограду, так как он самостоятельно передвигаться не мог. Мать вызвала скорую помощь. 08.06.2021 года отца положили в реанимацию, через 3 недели переведи в обычную палату. В общей сложности отец пролежал в больницу 28 дней, после чего умер.

         Из данных Косовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что для собственного хозяйства они вместе с сыном держат скот, у них 11 голов крупнорогатого скота. По характеру скот спокойный, не буйный, на людей не нападает. Скот они отпускают пастись без присмотра. На протяжении долгого времени скот пасся самостоятельно, никогда не возникало никаких проблем. 08.06.2021 года они также выпустили скот пастись. ДД.ММ.ГГГГ к ним в утреннее время приехали сотрудники полиции и парень. Они сообщили, что вчера вечером во время возвращения с пастбища, их бык потоптал ФИО1 и тот находится в больнице. Они им не поверили, так как их бык спокойный, и в поселке много других быков. В целях урегулирования конфликта они готовы заколоть быка.

         Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, за час до поступления в стационар, поступление 08.06.2021 в 20.58 часов, ему были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, возможно копыт, рогов крупного животного /бык/ при известных обстоятельствах. <данные изъяты>, расценивались как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. <данные изъяты> по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжких вред здоровью. Данная травма, <данные изъяты>, послужила причиной смерти пострадавшего. Таким образом, между причинением <данные изъяты> пострадавшему ФИО1 и его смертью существует прямая причинно-следственная связь. Установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент получения травмы не представляется возможным в виду результата исследования крови на алкоголь в медицинской карте стационарного больного на его имя. Смерть ФИО1 последовала в стационаре ГБУЗ Мысковская городская больница ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов, согласно данным медицинской карты.

          Постановлением старшего следователя следственного отдела по горожу Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу, по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях Косовой Т.В., предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что основания полагать, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено преступление, предусмотренное ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Так как ФИО1 по своей неосторожности, не убедившись в безопасности движения, вышел на дорогу, где постоянно возвращается крупнорогатый скот с пастбища, в результате чего на него напал бык и нанес телесные повреждения. Бык, принадлежавший Косовой Т.В..

Поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать сложные материальные объекты, предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих, и вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае.

Разрешая, заявленные требования суд исходит из того, что в данной ситуации бык выступает как материальный объект - источник повышенной опасности, от деятельности которого и наступило негативное последствие - смерть ФИО1

Учитывая, что доказательств об отсутствии вины владельца источника - быка, принадлежащего ответчикам суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны нести ответственность за действия этого источника повышенной опасности - быка, независимо от вины.

Материалами дела установлено, что ответчики Косовы не осуществляли надлежащего контроля и надзора за своими животными, в том числе быком. Как установлено судом, вечером 08.06.2021 года бык, принадлежащий ответчикам, пасся без присмотра, самовольно гуляя по поселку. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8 следует, что бык, принадлежащий ответчикам, был агрессивным, буйным, неоднократно нападал на людей в связи с чем в данном случае это животное создавало высокую вероятность причинения вреда окружающим.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В совокупности с другими доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что в получении травм и последующей смерти ФИО1, причинно-следственной связи от действий быка Косовых. Разница в оттенках пятен быка, продиктована особенностями восприятия конкретным человеком цвета, но в совокупности всех показаний свидетелей, свидетель ФИО4 и ФИО2 являлись очевидцами произошедшего, и письменных материалов дела, в том числе и при обозрении фотографий быка Косовых в материалах проверки, однозначно приходили к мнению, что это бык Косовых. Также из показаний свидетелей и материалов дела усматривается, что Фоменко Т.В. и ФИО1 сильно переживали по поводу травм и смерти от них отца. Испытывали физические и нравственные страдания, оплачивали лечение, проводили похороны.

Доводы ответчика Косовой Т.В. и ее представителя Алимовой Ю.Ю. о том, что суду не представлено доказательств принадлежности быка, напавшего на пострадавшего ФИО1, именно ответчикам Косовым, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетели, которые подтверждали бы причинение вреда быком, принадлежащим ответчикам, а из описания свидетелей это был бык другого цвета, веса, признаются судом не состоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, являющегося очевидцев нападения быка на ФИО1, а также и показаниями самой Косовой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что у нее имеется в подсобном хозяйстве имеется 11 голов крупного рогатого скота, в том числе бык возрастом 2 лет по кличке «Кирилл» светло-серо-белого окраса. Каждый день около 10-11 часов она выпускает скотину гулять и они самостоятельно пасутся в пос. Бородино, уходят на поле. Вечером скотина сама приходит домой около 19.00-20.00 часов. После того, как 09.06.2021 ей сообщили о том, что их бык напал на человека, они в целях урегулирования конфликта готовы заколоть быка, что в последующем и сделали. При этом указание свидетелей на разный окрас быка, относится к личному восприятию каждого человека с учетом его индивидуальных особенностей.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также истица ФИО2 пояснили, что бык, причинивший вред ФИО1 принадлежит Косовым.

То, обстоятельство, что окрас быка свидетелями описывается по-разному, не влияет на выводы суда, поскольку все допрошенные свидетели указывали окрас как светлый с коричневым, по-разному называя оттенки коричного цвета, в зависимости от личного восприятия цвета.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения гражданской ответственности ответчиков Косовой Т.В. и Косова А.Е. как собственников источника повышенной опасности.

            Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого.

         Пострадавший ФИО1 являлся отцом истцов Фоменко Т.В., Улагашева А.В., Улагашева В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 22,23,24,25).

          Ранее истцы в судебном заседании поясняли, что со смертью отца, супруга им были причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, они потеряли покой и сон, им приходилось пить успокоительные, появились головные боли, нарушился сон.

           Помимо прочего, причинение нравственных страданий истцам подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4.

          Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о вине ответчиков, отсутствием контроля за быком, в причинении истцам моральных и нравственных страданий, связанных состраданиями и последующей смертью близкого человека.

Доказательств, что при причинении вреда жизни или здоровью ФИО1 имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в суд не представлено. Таким образом, суд не вправе освободить ответчиков от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть отца, истцов, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, а именно то, что в результате виновных действий ответчиков, отсутствием контроля за быком, для них наступила необратимая утрата их близкого человека – отца, супруга ФИО1. На момент принятия решения ответчики не предприняли никаких мер к возмещению причиненного истцам морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчиков, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу Фоменко Т.В., Улагашева А.В., Улагашева В.В. и ФИО2 в сумме 150000 рублей, каждому.

          В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

         Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истцы просят взыскать с ответчиков расходы, понесенные ими на погребение ФИО1 в размере 42500 рублей, расхода по организации поминального обеда в размере 11825,60 рублей.

В подтверждение данной части требований истцами в материалы дела представлены чеки от 08.07.2021 года (л.д. 27-34), товарный чек ООО «Ритуал» от 10.07.2021 года (л.д. 35).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истцы имеют право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, в связи с чем понесенные истцами расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме 42500 рублей, организация поминального обеда в размере 11825,60 рублей, подтвержденные документально, признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 70 копеек, из них: <данные изъяты>

Суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в сумме 416 (четыреста шестнадцать) рублей 30 копеек по оплате приобретение шампуня целебные травы, пакета для мусора, водки надежный товарищ в размере 284 рубля по чеку от 09.06.2021 года (л.д. 36), на приобретение универсальных салфеток и влажных салфеток для все семьи по чеку от 25.06.2021 года на общую сумму 130,20 рублей (л.д. 38) а также пакетов целлофановых в размере 0,40 рублей по товарному чеку № 8545/0000025489 от 23.06.2021 года (л.д. 39) и 1,70 рублей по товарному чеку № 8548/0000023298 от 10.06.2021 года (л.д. 41), в связи с недоказанностью использования для проведения лечения ФИО1

             Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Косовой Т.В. и Косова А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по исковым требованиям неимущественного характера в сумме 900 рублей: по требованиям каждого истца по 300 рублей; по требованиям имущественного характера 2197,65 рублей, при цене удовлетворенных требований в сумме 66 588 рублей 30 копеек, итого в размере 3097 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░/№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░/№), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 66 588 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░/№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1548 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3097 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░