Решение по делу № 66а-2077/2021 от 31.03.2021

                                                                                                        № 66а-2077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Стоян Е.В.,

судей                                                                    Васильевой Т.Г.,

                                                                       Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                                         Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № 3а-1150/2020 по апелляционной жалобе административного истца Тырина Сергея Ивановича на решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Тырина Сергея Ивановича к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Нагдаева К.В. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тырин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №:459, расположенного по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск,            <адрес>, в котором просил установить по состоянию на 3 сентября 2019 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 77 217 000 руб. на основании отчета об оценке № 384 от 20 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком ООО «К», так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 121 945 605,81 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта оценки.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 27 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной 120 744 799 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, в обоснование доводов указывает на несоответствие заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки: произведена неверная корректировка как объекта исследования, так и объектов-аналогов на стоимость земельного участка в составе единого объекта недвижимости; не обоснован выбор трех объектов-аналогов; использованы устаревшие аналитические справочники; неверно определена арендопригодная площадь; допущены неустранимые противоречия между динамикой цены на торговый центр и обзорами рынка от компании ПФК, положенные в основу исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №:459, расположенное по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, <адрес>.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на          3 сентября 2019 года утверждена кадастровая стоимость в размере 121 945 605,81 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.8 т.1).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была утверждена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 384, подготовленного оценщиком ООО «Кейгруп», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на 3 сентября 2019 года определена в размере 77 217 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Ц», в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Н».

    Согласно заключению эксперта № 140/112020 от 9 ноября 2020 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По состоянию на 3 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания определена экспертом в размере 120 744 799 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, положенного в основу решения суда, экспертом даны письменные пояснения, которыми опровергаются доводы апелляционной жалобы и с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, экспертом даны пояснения относительно корректировки на стоимость земельного участка в составе ЕОН, обоснован выбор объектов-аналогов, даны пояснения относительно динамики цен на торговый центр.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, как видно из содержания административного искового заявления, административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 3 сентября 2019 года.

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 3 сентября 2019 года (т.1 л.д. 8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В нарушение данной нормы, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 декабря 2019 года, тогда как датой оспаривания кадастровой стоимости является 3 сентября 2019 года.

В данной части состоявшееся по делу решение подлежит изменению, в остальной части оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года изменить в части даты, на которую установлена кадастровая стоимость нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №:459, площадью 2 872,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 сентября 2019 года, в размере 120 744 799 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

    Судьи