Решение по делу № 2-1833/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1833/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

С участием адвоката ФИО,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк О.И к Никифорову А.А о разделе имущества,

установил:

Истец Костюк О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Никифорову А.А. о разделе имущества, просит разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома К№, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака стороны приобрели указанную выше долю земельного участка. На земельном участке в период брака истец и ответчик построили жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на имя ответчика, так как по устной договоренности между ними дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> будут принадлежать истцу, а спорное имущество ответчику. Однако в нарушение устной договоренности ответчик подал иск в суд о разделе имущества, зарегистрированного на имя истца в период брака. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу № о разделе имущества состоялось в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО иск не признала, просила применить по иску срок исковой давности. Вместе с этим пояснила суду, что земельный участок это совместно нажитое имущество, жилой дом не подлежит разделу, так как не является совместно нажитым имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску Никифорова А.А. к Костюк О.И. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым, за Никифоровым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика Никифорова А.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, и расположенный на земельном участке К№, двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

<данные изъяты> земельного участка К№ приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка, заключенного между ФИО (продавец) и Никифоровым А.А. (покуптаель), в соответствии с которым ответчик Никифоров А.А. приобрел <данные изъяты> земельного участка в <адрес>, что составляет <данные изъяты> (л.д.27-30).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Спорная доля земельного участка согласно материалам дела приобретена в период брака сторон – Костюк О.И. и Никифорова А.А.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт того, что доля земельного участка относится к совместному имуществу сторон по делу.

Таким образом, суд полагает признать спорные <данные изъяты> земельного участка в <адрес> общим супружеским имуществом сторон по делу.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеприведенных норм закона, изложенных выше обстоятельствах дела, суд полагает произвести раздел супружеского имущества, нажитого сторонами по делу в браке, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе, учитывая при этом, что каких-либо соглашений, изменяющих принцип равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе, к которым относится брачный договор, договор об определении долей в общем имуществе, или договор о разделе общего имущества супругов, между сторонами по делу не заключалось.

Таким образом, за истцом Костюк О.И. надлежит признать право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а именно, признать за Костюк О.И. право собственности на <данные изъяты> данного земельного участка.

Оснований для признания совместным имущество жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, суд не находит, и в удовлетворении иска в этой части истцу Костюк О.И. отказывает в связи со следующим.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Никифорова А.А. на спорный жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов дела следует, что строительство дома началось и было завершено в 2010 году, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО – второго совладельца земельного участка К№ о том, что ФИО дает согласие Никифорову А.А. на получение разрешения на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию отдельно стоящих строений и сооружений на принадлежащем им (ФИО и Никифорову А.А.) на праве общей долевой собственности земельном участке К№, расположенном в д. Селевкино (л.д.31).

Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого дома началось в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, и тогда же было закончено.

Доказательств того, что строительство спорного жилого дома началось в период брака сторон, истцом суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что Костюк О.И. и Никифоров А.А. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возобновили семейные отношения, совместно проживали.

В связи с тем, что Костюк О.И. и Никифоров А.А. в период строительства жилого дома не состояли в зарегистрированном браке, то на имущественные отношения сторон, ранее проживавших совместно, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

В данном случае, правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, которые содержатся в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Вместе с этим, иных оснований для признания за истцом Костюк О.И. права собственности на <данные изъяты> спорного жилого дома сторона истца не заявляет.

Что касается заявления стороны ответчика в лице представителя по доверенности адвоката ФИО о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не находит оснований для применения срока давности по данному спору в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами возникли разногласия о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о чем свидетельствует вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в обеспечение иска Костюк О.И. по делу принял меры по обеспечению иска в виде ареста спорных объектов недвижимости – земельного участка № и жилого дома расположенного на этом земельном участке, поскольку в удовлетворении иска о разделе жилого дома суд истцу отказывает, а также в связи с тем, что суд разрешил спор о разделе доли земельного участка между сторонами, то основания для сохранения мер обеспечения иска отпали и подлежат отмене судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костюк О.И. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество в виде <данные изъяты> земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, признав за Костюк О.И право собственности на <данные изъяты> указанного земельного участка.

В собственности Никифорова А.А остается <данные изъяты> земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Костюк О.И. на <данные изъяты> указанного земельного участка с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

В остальной части исковых требований Костюк О.И к Никифорову А.А о разделе имущества в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста земельного участка К№ и жилого дома К№, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: