Решение по делу № 2-357/2023 от 11.05.2023

                                                                                                   Гражданское дело № 2-357/2023

                                                                                                                                        24RS0050-01-2023-000299-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г.                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием ответчика (истца) Белоусова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» к Теплюк Евгению Викторовичу, Белоусову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Белоусова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» (далее – ООО «ФФИН Банк») обратилось с иском к Теплюк Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. между ООО «ФФИН Банк» и ответчиком Теплюк Е.В. был заключен кредитный договор № 2022-000220-FA-ST на сумму 1 792 000 рублей, сроком уплаты до 26.10.2029, под 18% годовых, цель кредитования – оплата транспортного средства, карты технической помощи для автомобиля, в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдан на покупку транспортного средства. Согласно п. 2.1 Условий залога транспортного средства, залогодатель передает в залог банку транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимость определена в размере 1 795 000 рублей. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил денежную сумму в размере 1 615 000 рублей на расчетный счет продавца автомобиля – ООО «Автономия», что подтверждается выпиской по счету от 28.10.2022. Сумма в размере 177 000 рублей была перечислена банком на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты карты технической помощи для автомобиля. В период с 28.11.2022 ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 17.01.2023 в его адрес было отправлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 27.03.2023 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 930 504 рубля 30 копеек, в том числе: 1 749 037 рублей 10 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 42 962 рубля 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 860 рублей 60 копеек – текущая задолженность по уплате процентов, 108 698 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов, 5 945 рублей 40 копеек – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика Теплюк Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.10.2022 № № 2022-000220-FA-ST в размере 1 930 504 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 1 749 037 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 1 749 037 рублей 10 копеек, в размере 0,054% за каждый день просрочки, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу 42 962 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 42 962 рублей 90 копеек, в размере 0,054% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 853 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белоусов О.В.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амбарцумян Д.Г., ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.09.2023 принято встречное исковое заявление Белоусова О.В. к ООО «ФФИН Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста. Требования встречного иска мотивированы тем, что Белоусов О.В. в соответствии с договором от 20.12.2022 № 24АА 006189 приобрел в собственность у Амбарцумяна Д.Г. автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, № двигателя №. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля никакими сведениями его спорности и сведениями о залоге у ООО «ФФИН Банк» не обладал, о возникновении спора в отношении транспортного средства узнал 19.06.2023 в связи с извещением его Сухобузимским районным судом. В соответствии с имеющимися документами, продавец Амбарцумян Д.Г. являлся собственником автомобиля, право собственности было удостоверено документально, в связи с чем никаких сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем, а также в правомерности совершенной сделки не было и не могло быть. Кроме того, им были исследованы сайты ГИБДД, avtocod.ru, drom.ru, autoteka.ru в части сведений о залоге на данный автомобиль, с имеющимися сведениями об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Указывает, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

С учетом изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, № двигателя №, исключить из описи заложенного имущества и освободить от залога указанный автомобиль.

    Представитель истца (ответчика) ООО «ФФИН Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Белоусова О.В. отказать, ссылаясь на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, а не с момента подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, спорное имущество было передано покупателю 21 декабря 2023 г., т.е. после регистрации уведомления Банка в реестре залоговых уведомлений. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 декабря 2022 г., т.е. в день приобретения Белоусовым О.В. права собственности на автомобиль (20 декабря 2022 г.), при этом данные сведения являются общедоступными, в связи с чем Белоусов О.В., приобретая автомобиль 20 декабря 2022 г., имел возможность их получить и узнать о существовании залога автомобиля, но не сделал этого. Указывают, что Белоусовым О.В. не представлено доказательств, что на момент совершения сделки купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге автомобиля в пользу ООО «ФФИН Банк». Считают, что сделка не отвечает требованиям закона и условиям действительности, поскольку совершена с пороками содержания. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 100 000 рублей. При этом, согласно п. 2.1 Индивидуальных условий залога транспортного средства, залогодатель передает в залог банку транспортное средство, а именно, указанный выше автомобиль, стоимость которого определена в размере 1 795 000 рублей. Чрезмерно заниженная стоимость автомобиля не соответствует целям и задачам договора купли-продажи, что свидетельствует о несостоятельности договора.

         Ответчик Теплюк Е.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений не представил.

          Ответчик (истец) Белоусов О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ФФИН Банк» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 20.12.2022 на основании договора купли-продажи приобрел у продавца Амбарцумян Д.Г. в собственность указанное транспортное средство, которое было передано ему в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается собственноручно написанной распиской продавца в договоре купли-продажи. В момент совершения сделки продавец Амбарцумян Д.Г. обладал оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающим его право собственности, данные в ПТС о владении транспортным средством Теплюком Е.В. отсутствовали. С указанного времени автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто им владел, пользовался, заключил договор страхования ОСАГО сроком на 1 год, оплачивал штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 19.06.2023 ему стало известно о том, что определением Сухобузимского районного суда на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. Вместе с тем, перед приобретением транспортного средства он предпринял должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно, исследовал сайты ГИБДД, avtocod.ru, drom.ru, autoteka.ru в части сведений о залоге на данный автомобиль, размещенной в сети Интернет, соответственно, не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 21.12.2022, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано ООО Банк «Фридом Финанс» только 20.12.2022 в 20:24:04 (время московское) – (21.12.2022 в 10:24:04 (время красноярское), т.е. после приобретения им автомобиля. Таким образом, на дату приобретения автомобиля и дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

            В судебном заседании ответчик (истец) Белоусов О.В. поддержал письменные пояснения, дополнительно пояснив, что вышеназванный автомобиль он покупал у Амбарцумяна 20.12.2022, договор купли-продажи заключался и подписывался на <адрес> в <адрес> около 18 часов, автомобиль был осмотрен, в том числе сотрудником ГИБДД, составлен акт осмотра, однако в связи с окончанием рабочего времени, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в день заключения договора. Сотрудник ГИБДД сказал, что нужно приехать на регистрацию с утра следующего дня, что им и было сделано. В день заключения договора – 20.12.2022 автомобиль был им проверен по всем сайтам на предмет залога, обременений и прочих ограничений, таковых не было, по базе ГИБДД сотрудником также была проведена проверка. В реестре уведомлений о залоге транспортного средства сведения отсутствовали. У продавца на руках был оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, что не позволяло ему усомниться в праве собственности его на автомобиль. Кроме того, электронный ПТС также не содержал каких-либо сведений о владении транспортным средством Теплюком. Автомобиль был приобретен им за 850 000 рублей, но цена указана в расписке 100 000 рублей по просьбе продавца. Договор, расписка были составлены на месте, продавцом переданы два комплекта ключей от автомобиля, сам автомобиль. Утром 21.12.2022 он приехал в ГИБДД, автомобиль сотрудником еще раз был проверен и поставлен на учет, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента заключения договора купли-продажи он открыто, постоянно и добросовестно владеет указанным транспортным средством, заключил договор ОСАГО, оплачивает штрафы, производит ремонт автомобиля. О наложении ареста на автомобиль ему стало известно из определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.06.2023, он был привлечен соответчиком к участию в деле. Ссылался на то, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в данном случае только 20.12.2022 в 20:24:04 (время московское), т.е. 21.12.2022 в 10:24:04 (время красноярское), соответственно, сведения о залоге были внесены банком уже после покупки им автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении заявленных требований ООО «ФФИН Банк» отказать в полном объеме в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбарцумян Д.Г., представители ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчика (истца) Белоусова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

         Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

         В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. между ООО «ФФИН Банк» (кредитором) и Теплюк Е.В. (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор № 2022-000220-FA-ST, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 792 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 26.10.2029, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Целью кредитования являлась оплата транспортного средства, карты технической помощи для автомобиля, в котором также предусмотрено условие о залоге транспортного средства.

Пунктом 12 предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения соответствующего обязательства. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая договор кредита, превысит 50% годового дохода заемщика, существует риск неисполнения им обязательств по договору кредита и применения Банком штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий залога транспортного средства, залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимость определена в 1 795 000 рублей.

Как следует из выписки по счету от 28.10.2022, ООО «ФФИН Банк» во исполнение условий кредитного договора перечислил денежную сумму в размере 1 615 000 рублей на расчетный счет продавца автомобиля – ООО «Автономия».

Сумма в размере 177 000 рублей перечислена Банком на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты карты технической помощи для автомобиля, что подтверждается счетом на оплату от 28.10.2022.

С данными условиями кредитного договора, включающими условия договора залога транспортного средства, заемщик Теплюк Е.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 792 000 рублей, вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об остатке задолженности и расчетом суммы исковых требований.

17 января 2023 г. истцом направлено ответчику Теплюк Е.В. требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, однако ответа на указанное требование не последовало.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.03.2023 общая сумма задолженности ответчика Теплюк Е.В. перед истцом составила 1 930 504 рубля 30 копеек, в том числе: 1 749 037 рублей 10 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 42 962 рубля 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 860 рублей 60 копеек – текущая задолженность по уплате процентов, 108 698 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов, 5 945 рублей 40 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору суд находит правильным. Кроме того, ответчиком Теплюк Е.В. иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств в указанной части представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств иного ответчиком Теплюк Е.В. в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Теплюк Е.В. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28.03.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, начисляемых на остаток основного долга 1 749 037 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28.03.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу 42 962 рублей 90 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Требование о взыскании процентов с ответчика за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга соответствует пункту 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Установив факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 28.03.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 1 749 037 рублей 10 копеек, в размере 0,054% за каждый день просрочки и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 42 962 рублей 90 копеек, в размере 0,054% за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требования ООО «ФФИН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 той же нормы).

Как выше указано, из п. 2.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по кредитной программе «ФридомАвто» - договор кредита № 2022-000220-FA-ST от 28.10.2022), залогодатель Теплюк Е.В. передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимость определена в 1795000 рублей.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.10.2022, заключенным между ООО «АВТОНОМИЯ» и Теплюк Е.В.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику Белоусову О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.11.2023, представленной ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против данных требований, Белоусов О.В. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства, освобождении от залога автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, модель, № двигателя № паспорт № (электронный ПТС), гос.номер №, ссылаясь на то, что залог спорного транспортного средства прекратился, поскольку при его приобретении он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Так, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Белоусов О.В. заявил о признании его добросовестным приобретателем, указав, что перед приобретением транспортного средства, он совершил действия по проверке автомобиля на сайтах ГИБДД, avtocod.ru, drom.ru, autoteka.ru, на сайте нотариальной палаты на предмет залога и таких сведений не обнаружил.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2022 г. между Амбарцумяном Д.Г. (продавцом) и Белоусовым О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, № двигателя №, паспорт № от 06.04.2021, гос.номер №. В договоре купли-продажи имеется отметка о том, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. При заключении договора купли-продажи Белоусову О.В. передан оригинал свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Регистрация транспортного средства в установленном порядке произведена 21.12.2022 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается ответом ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и карточкой учета транспортного средства.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Белоусовым О.В. указанного выше автомобиля по данным МРЭО ГИБДД, общедоступных сайтов avtocod.ru, drom.ru, autoteka.ru ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Теплюк Е.В., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 20.12.2022 в 20:24 (время московское) за номером №, залогодержателем указан ООО Банк «Фридом Финанс», а залогодателем – Теплюк Е.В.

Таким образом, на момент приобретения Белоусовым О.В. спорного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали, соответственно, он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку информация об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала и была внесена в реестр после приобретения истцом автомобиля и его фактической передачи. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 20.12.2022, а сведения о залоге автомобиля были внесены нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 20.12.2022 в 20:24 (время московское), соответственно 21.12.2022 (время красноярское), т.е. на следующий день после приобретения транспортного средства Белоусовым О.В. в <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомобиля Белоусов О.В. не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, ему стало известно о наложении ареста на автомобиль после вынесения Сухобузимским районным судом Красноярского края определения от 15.05.2023 при принятии к производству искового заявления ООО «ФФИН Банк» к Теплюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К доводу представителя ООО «ФФИН Банк» в той части, что сделка купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям закона и условиям действительности ввиду чрезмерно заниженной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, суд относится критически, поскольку как видно из материалов дела, автомобиль был приобретен Белоусовым О.В. возмездно при наличии оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и электронного паспорта транспортного средства. Из пояснений Белоусова О.В. в судебном заседании следует, что им продавцу была передана сумма 850 000 рублей в счет приобретаемого транспортного средства, однако письменные доказательства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, в подтверждение приобретения и использования транспортного средства Белоусовым О.В. в материалы дела предоставлен страховой полис ТТТ №, сроком страхования с 22.12.2022 по 21.12.2023, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортными средствами – Белоусов О.В. ФИО7, страховой полис АВТОКАСКО ПРОФИ от 23.12.2022 № №, квитанции об оплате денежных средств в счет обслуживания спорного автомобиля от 10.01.2023 (тонировка автомобиля), 24.01.2023 (замена жидкости в ДВС, замена салонного фильтра), 21.04.2023 (замена жидкости в ДВС и фильтров), 20.06.2023 (компьютерная диагностика подвески и тормозной системы).

В соответствии с п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что Банком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Белоусов О.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, а Белоусов О.В. в свою очередь представил достоверные и достаточные доказательства добросовестности своего поведения при приобретении спорного автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ФФИН Банк» об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, считая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Белоусова О.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, № двигателя №, паспорт № от 06.04.2021, что влечет за собой прекращение права залога у ООО «ФФИН Банк» в отношении данного автомобиля и освобождение его от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ФФИН БАНК» просило взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 853 рублей, представив в подтверждение платежное поручение № 3025 от 17.04.2023.

Поскольку исковые требования ООО «ФФИН Банк» удовлетворены частично, с Теплюк Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 17 852 рублей 52 копеек (1 930 504,30 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Теплюк Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» задолженность по кредитному договору № 2022-000220-FA-ST от 28 октября 2022 г. в размере 1 930 504 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852 рублей 52 копеек, а всего: 1 948 356 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Теплюк Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 1 749 037 (один миллион семьсот сорок девять тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Теплюк Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 1 749 037 (один миллион семьсот сорок девять тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек, в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Взыскать с Теплюк Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу 42 962 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Теплюк Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 42 962 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек, в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Взыскать с Теплюк Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречные исковые требования Белоусова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» удовлетворить.

Признать Белоусова Олега Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства № от 06.04.2021 по договору купли-продажи от 20 декабря 2022 г., заключенному между Амбарцумяном Давидом Гамлетовичем и Белоусовым Олегом Владимировичем.

Признать прекратившимся право залога у ООО "ФФИН Банк" по кредитному договору № 2022-000220-FA-ST от 28 октября 2022 г. (п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) в отношении транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства № от 06.04.2021, заключенному между ООО "ФФИН Банк" и Теплюк Евгением Викторовичем.

Освободить от ареста автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства № от 06.04.2021, наложенного определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                  подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2023 г.

Копия верна. Судья                                               Е.В. Белобородова