Решение по делу № 33-14769/2024 от 15.04.2024

Судья: Полянская С.М.                                        дело № 33-14769/2024

50RS0009-01-2023-002302-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2024 по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховую сумму в размере 1 309 924 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб.

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENE г/з <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратилась по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование с заявлением по страховому случаю. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, составлен акт осмотра.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании полной гибели ТС.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1 767 100 руб. с учетом того, что годные остатки ТС остались в собственности истца.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту. <данные изъяты> составлено заключение специалиста <данные изъяты> о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 828500 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Адрова                                          А.Б. в судебном    заседании уточненные исковые требования не признала.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 1 309 924 руб., штраф в размере 327 406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,62 руб.; отказать ФИО в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 327556 руб.; взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 58400 руб.; взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENE г/з <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратилась по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование с заявлением по страховому случаю. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, составлен акт осмотра.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании полной гибели ТС.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1 767 100 руб. с учетом того, что годные остатки ТС остались в собственности истца.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту. <данные изъяты> составлено заключение специалиста <данные изъяты> о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которого, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 828 500 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 1 111 400 руб. (3 707 000 руб. – страховая сумма - 828500 (стоимость годных остатков ТС).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, все заявленные повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENE г/з <данные изъяты> соответствуют полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная расчетным методом на момент проведения настоящей экспертизы, составляет 629 976 руб. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная по результатам аукциона на момент проведения настоящей экспертизы, составляет 999 999 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 931, 932, 933 ГК РФ, приняв заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 1 309 924 руб., штраф в размере 327 406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,62 руб.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

        Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

        В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

        По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

        Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

        Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

        Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

        Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

        Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

        Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

        Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

        Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

        Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

        К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

        По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

        С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления рыночной стоимости годных остатков, поскольку Правила страхования в указанной части ущемляют права потребителя, не способного повлиять на их условия при присоединении к ним.

        При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, определив рыночную стоимость годных остатков, эксперт вышел за пределы своих полномочий.

        В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

        Таким образом, эксперт надлежащим образом исполнил свою обязанность, при этом доказательств в опровержение сделанного вывода ответчиком представлено не было. Заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку в обоснование его заявления не было представлено сведений о неправильном определении экспертом рыночной стоимости годных остатков. Само по себе несогласие с выводом эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи