Решение от 10.06.2020 по делу № 2-1779/2020 от 02.03.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          10 июня 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Штыревой В.А.,

ответчика Рыженко В.В. и его представителя, по доверенности Соболь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рыженко В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>, понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ranger государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыженко В.В. и автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Джамалудинова Р.Г, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом «РЕСОавто» (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. Из расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>. А, следовательно, указывает истец, на основании п.12.20 Правил страхования, заключенных между ним и страхователем Джамалудиновым Р.Г., страховая выплата производится на условиях «полная гибель» и выплачивается полная страховая сумма автомобиля с передачей годных остатков истцу. В связи с изложенным, обществом осуществлена выплата страхователю в размере <данные изъяты> страховой суммы.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Аска-страхование» полисом ОСАГО серии МММ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», а то есть в размере <данные изъяты>, был возмещен указанным страховщиком. Кроме того им были реализованы годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Считает, что к нему перешло право требования с ответчика разницы между осуществленной ответственным страховщиком выплатой, произведенной обществом страховой выплатой, за вычетом стоимости гонных остатков, которая составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> выплаченной страховой суммы – <данные изъяты> реализованных годных остатков автомобиля – <данные изъяты> лимита страховой суммы в рамках ОСАГО = <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Штырева В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Рыженко В.В. и его представитель, по доверенности Соболь Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали? согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ranger государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыженко В.В. и автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Джамалудинова Р.Г, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак М313АН01 был застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом «РЕСОавто» (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Аско-страхование» полисом ОСАГО серии №.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в размере <данные изъяты>, был возмещен указанным страховщиком. Кроме того им были реализованы годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.384, 387, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Как указывает истец, к нему, в соответствии со ст.ст.384, 387, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования с ответчика разницы между осуществленной ответственным страховщиком выплатой, произведенной обществом страховой выплатой, за вычетом стоимости гонных остатков, которая составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> выплаченной страховой суммы – <данные изъяты> реализованных годных остатков автомобиля – <данные изъяты> лимита страховой суммы в рамках ОСАГО = <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца, ввиду следующего.

Так, как установлено судом, не оспаривалось истцом, осмотр и оценка полученных повреждения автомобиля проводился без участия, присутствия, Рыженко В.В., повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии – документе, составленном уполномоченным на то государственным органом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>: повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, нарушено ЛКП задней правой двери, правая противотуманная фара переднего бампера, государственный регистрационный знак, две подушки безопасности руля и панели, возможны скрытые механические повреждения, нарушено ЛКП левого переднего крыла.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства №к от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертиза-Юг» имеется намного больше повреждений, перечисление которых нецелесообразно. Также, акт осмотра транспортного средства №к от ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «Экспертиза-Юг» на шестой день после дорожно-транспортного происшествия, что не гарантирует того факта, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рыженко В.В.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с условиями договора.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако. для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения., включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в протоколе об административном правонарушении, приобщенном к материалам данного гражданского дела отсутствуют сведения о противоправности поведения причинителя вреда: водитель не скрылся с места происшествия, не был в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось) и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, так как на месте происшествия были установлены повреждения автомобиля, а истец проводил экспертизу оценочную совсем по другим повреждениям с целью существенно увеличить стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, в результате чего, стоимость годных остатков автомобиля стала составлять больше стоимости нового автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении им нравом.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Соответственно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, суд не признает надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг», поскольку данное заключение не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Отклоняя представленное истцом заключение эксперта, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░