Решение по делу № 33-11985/2018 от 05.06.2018

Судья Бакланова Н. А. Дело № 33-11985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа к Феликсовой Н. А. , Соколову Р. Н. о выселении жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика Феликсовой Н. А. и ее представителя Чернышевой О. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа обратилось в суд с иском к Феликсовой Н. А., Соколову Р. Н. о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предоставлением жилого помещения состоящего из одной комнаты взамен ранее занимаемого жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, а также меньшего по жилой площади. Полагают, что предоставление однокомнатной квартиры, меньшей по жилой площади ранее занимаемого жилого помещения ухудшает жилищные условия ответчиков, нарушает их права.

Прокурором, истцом и третьим лицом Администрацией Талицкого городского округа принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Феликсова Н. А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что совместное проживание двух разнополых лиц в одной комнате невозможно.

Прокурор в заключение полагал, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соколов Р. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления почтового извещения 09.06.2018.

Истец и третье лицо Администрация Талицкого городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясьч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Феликсова Н. А., Соколов Р. Н. на основании договора социального найма занимают жилое помещение общей площадью 36, 4 кв.м., расположенное по адресу: ....

Вышеуказанный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению главы Талицкого городского округа от 09.06.2017 № 311 Феликсовой Н. А. и Соколову Р. Н. предоставлено жилое помещение, общей площадью 38, 7 кв.м., расположенное по адресу: ....

Ответчики уклоняются от заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения, что послужило поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма общей площадью 38, 7 кв.м., суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: ..., отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначно по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, юридическое значение имеет общая площадь жилого помещения, а не площадь жилых комнат. В предоставляемой квартире общая площадь 38.7 кв. м, тогда как в квартире, из которой подлежат переселению ответчики, размер общей площади – 36.4 кв.м. Соответственно, вновь предоставляемая квартира не может рассматриваться как неравнозначная только потому, что площадь жилых комнат без вспомогательных помещений в данной квартире 18 кв.м, тогда как в квартире, из которой ответчики подлежат переселению размер такой площади 24.2 кв.м.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержат оснований, по которым он считает решение суда в остальной части неправильным.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Л. С. Деменева
	Е. В. Кайгородова