Решение по делу № 22-1482/2021 от 31.05.2021

Судья Исип О.С. № 22-1482/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Мицук О.А.,

адвоката Кабановой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Усинска Республики Коми Боковикова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденной Мицук О.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, которым

Мицук Олеся Анатольевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимая;

осуждена: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 08.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной Мицук О.А., адвоката Кабановой З.С., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мицук О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. прокурора г. Усинска в апелляционном представлении просит изменить судебное решение.

Предлагает исключить из него признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мицук О.А., совершение преступления в состоянии опьянения, указывая, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего

С учетом того, что Мицук О.А. сразу после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, автор представления просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обращая внимание на вводную часть приговора, в которой указано о наличии у Мицук О.А. двух малолетних детей, просит признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Считает, что назначение Мицук О.А. дополнительного наказание фактически не мотивировано, начало исчисления его срока определено с момента вступления приговора в законную силу, поэтому просит отменить назначение ограничения свободы и назначить данное наказание вновь.

Также отмечает, что судом не разрешен гражданский иск прокуратуры г.Усинска в интересах ГБУ РК «Территориальный ФОМС РК» к Мицук О.А., в связи с чем просит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат в апелляционной жалобе, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, считает, что подзащитной может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что Мицук О.А. активно способствовала раскрытию преступления, принесла извинения в судебном заседании, признала вину, раскаялась в содеянном, вызвала скорую медицинскую помощь и потерпевшему ФИО10 была своевременно оказана медицинская помощь.

Обращает внимание на длительное противоправное поведение потерпевшего в отношении подзащитной, который применял к ней насилие, и противоправный характер его поведения послужил поводом для нервного срыва у Мицук О.А., в результате которого ФИО10 получил ранение.

Дополняет, что осужденная имеет постоянное место жительства, она работала, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мицук О.А., как совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Мицук О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Мицук О.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния доказана показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой осужденной.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Мицук О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Мицук О.А. виновной.

Назначенное Мицук О.А. основное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. Наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости не является.

Суд должным образом обосновал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мицук О.А., нахождение ее в момент преступления в состоянии опьянения, как правильно указал суд, это способствовало совершению ей преступного деяния. При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мицук О.А., противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления. Признание данных обстоятельств не исключает одно другого, поскольку поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, а состояние опьянения способствовало его совершению.

Из материалов уголовного дела следует, что Мицук О.А. лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельства, смягчающего ее наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как правильно установлено судом, Мицук О.А. после совершения преступления не оказывала ФИО10 какой-либо помощи, в том числе медицинской, поэтому правильно не признано наличие у Мицук О.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Мицук О.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ, с данным решением также соглашается суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Мицук О.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, в том числе должен обосновывать вопросы назначения наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая Мицук О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, фактически не мотивировал свое решение, в связи с чем, приговор подлежит изменению с отменой в части назначения дополнительного наказания. При этом суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личность Мицук О.А., которая не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к убеждению о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В рамках рассматриваемого уголовного дела прокуратурой г. Усинска Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный ФОМС РК» к Мицук О.А. был заявлен гражданский иск, который не рассмотрен судом первой инстанции, и согласно положениям указанного Пленума Верховного Суда РФ, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года изменить.

Отменить приговор в части назначения Мицук О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначить Мицук Олесе Анатольевне дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Мицук О.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Гражданский иск прокуратуры г. Усинска Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный ФОМС РК» к Мицук О.А. оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи