Решение по делу № 33-16337/2014 от 15.07.2014

Судья: Галкина Н.В. дело № 33 – 16337/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года

по делу по иску Фомина Александра Ивановича к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Московской области, Одинцовской городской прокуратуре о компенсации морального вреда и обязании отозвать письма с недостоверной информацией,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

заключение прокурора Салмова Д.В.

установила:

Фомин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; потребовать с ответчиков отозвать их письма с информацией, которая недостоверна.

В обоснование заявленных требований пояснил, что проводя работу по восстановлению его нарушенных прав, он обращался за помощью в Совет Федерации ГД РФ, к депутатам ГД. Ответы на их обращения к прокуратурам содержали недостоверную информацию, ответчики лжесвидетельствовали в своих ответах к сотрудникам ГД РФ и Совета Федерации, прокуратура Одинцовского района клеветала в ответе от 05.05.2005г. №1ж/03. Истец не совершал преступления по ст.171 ч.2, не нарушал условий договора аренды от 01.07.1997г., не являлся неплательщиком по арендной плате, не совершал обман потребителя в рамках у/д 115508 от 23.05.2000г., не присваивал чужого имущества – Иванова, не совершал мошеннических действий в рамках у/д 115508 от 23.05.2000г., не завышал тарифов на услуги при расчете за услуги а/м г/н 406 с Иванова, использовал участок по целевому назначению.

Фомин А.И. иск поддержал.

Представитель Прокуратуры Московской области и Одинцовской городской прокуратуры иск не признала.

Министерство финансов РФ не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Фомин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из содержания данной нормы, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя и самостоятельно заявлено быть не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответе Одинцовской городской прокуратуры от 05.05.2005г. № 1ж/03, адресованный Фомину А.И., который истец просит отозвать, поскольку информация содержащаяся в нем недостоверна, каких-либо сведений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию Фомина А.И. не содержит.

Более того, данный ответ адресован самому истцу, что не может являться распространением каких-либо сведений, а так же имеет документально подтвержденные доводы, изложенные в ответе (договор аренды земельного участка от 01.07.1997г., акт осмотра 17.11.2004г., вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005г.), субъективных суждений не имеет, основан на документально подтвержденных фактах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: