Решение по делу № 33-7284/2019 от 12.08.2019

Судья Беспалова Е.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                              по делу № 33-7284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Анатолия Владимировича на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Усову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Усов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Усову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Алексеева А.В. от исковых требований. В связи с необходимостью получения юридической помощи Усовым А.В. была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб.

Усов А.В. просил взыскать с Алексеева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с необходимостью получения юридической помощи Обществом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

ООО «Флагман» просило взыскать с Алексеева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2019 года заявления Усова А.В., ООО «Флагман» удовлетворены.

В частной жалобе представитель Алексеева А.В. – Ильичева И.Б. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что обжалуемое определение не содержит оценки всех представленных доказательств сторонами. Время, потраченное представителем Михалевым А.А. в судебных заседаниях является незначительным, представитель не знакомился с материалами дела, не писал возражения на иск. Полагает, что данное дело не представляло сложности, в связи с отказом истца от иска. Стороной ответчика не представлено доказательств несения заявленных расходов. Материалы дела не содержат заявления истцов о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что определением Усольского городского суда от 09.04.2019 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу 2-830/2019 по иску Алексеева Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Усову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 марта 2019 года между Усовым А.В. и Михалевым А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, согласно п. 4.1 которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб. Согласно п. 4.2 указанная денежная сумма передается доверителем в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Кроме того, 02 апреля 2019 года между ООО «Флагман» и Михалевым А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, согласно п. 4.1 которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 15 000 руб. Согласно п. 4.2 указанная денежная сумма передается доверителем в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных Усову А.В. и ООО «Флагман» услуг, временные затраты представителя, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о соответствии расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. требованиям разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы с истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оплаты указанных денежных средств подтверждается распиской представителя Михалева А.А., содержащейся в договорах, которая не оспорена и не опровергнута.

Доводы частной жалобы об отсутствии заявлений истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, о нарушении ст. 222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются. Заявители Усов А.В., представитель ООО «Флагман» о судебном заседании, назначенном на 28.06.2019 были извещены надлежащим образом, до 01.07.2019 в судебном заседании судом был объявлен перерыв.

Дополнительного извещения сторон после объявления перерыва Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку явка в судебное заседание является правом заявителей, при наличии сведений о надлежащем извещении Усова А.В., представителя ООО «Флагман» о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел заявления в их отсутствие.

Оснований для оставления заявлений о взыскании судебных расходов в связи с неявкой заявителей в суд по вторичному вызову, согласно ст. 222 ГПК РФ не имелось.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. АлсыковаЕ.Э. Трускова