Решение по делу № 2-570/2013 от 14.03.2013

                                                                                                        дело №2-570\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волоколамск                                                                           16 мая 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                              Ногиной О.С.,

с участием представителя ответчика                                            Заикиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Заикину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Заикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ <данные изъяты> и ответчиком.

В обоснование своих требований, истец указал, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> и Заикин А.В. заключили кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей, ответчику была предоставлена карта ОАО АКБ <данные изъяты> В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, Банк установил график погашения задолженности по кредиту, которые ответчик не соблюдал. В дальнейшем Банк по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по вышеуказанному договору и связанные с ним обязательства ООО <данные изъяты> которые в свою очередь, согласно договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передали свои права ООО <данные изъяты> Согласно приложения № к договору цессии №, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по пени и штрафам в размере <данные изъяты> коп.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по пени и штрафам в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

         Представитель ответчика Заикина Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с размером задолженности. Также, ответчик заключил договор с ОАО АКБ <данные изъяты> который имеет право требовать с него задолженность по кредитной карте. Согласно заявления Заикина А.В. о предоставлении ему кредитной карты, право требования по кредитам, полученным им при использовании кредитной карты, могут быть переданы в собственность правопреемнику Банка или проданы другому Банку без получения одобрения ответчика данной сделки, при условии уведомления его об этом факте. Однако, в нарушение данного условия, ни какого уведомления ответчик не получал. Более того, истец не является Банком и не является правопреемником ОАО АКБ <данные изъяты>

         Третье лицо ОАО АКБ <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, не представили суду своих объяснений или возражений по существу исковых требований.

         Выслушав представителя ответчика, изучив заявление и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

               В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> и Заикин А.В. заключили кредитный договор и ответчику была предоставлена карта ОАО АКБ <данные изъяты> № (л.д.7-8). Согласно заявления Заикина А.В., Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% сроком на 36 месяцев. Согласно представленных суду документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте ответчика перед ОАО АКБ <данные изъяты> составил <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам и пени на расчетную дату <данные изъяты> коп. (л.д.11-15). Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> по договору уступки требования (цессии) № передал права требования по вышеуказанному договору с ответчиком и связанные с ним обязательства ООО <данные изъяты> (л.д.39-40). Затем, по договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принял права требования к Заикину А.В. от ООО <данные изъяты> (л.д.44-45).

             В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

              В судебном заседании установлено, что истец ООО <данные изъяты> не является Банком или кредитной организацией, не является правопреемником ОАО АКБ <данные изъяты> не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представленные истцом извлечения из Устава ООО <данные изъяты> а именно его страницы 2,9,11 не содержат таких сведений. Полный текс Устава ООО <данные изъяты> суду не представлен (л.д.33-37). Лицензия на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствует, не была она представлена истцом и по запросу суда.

         В заявлении Заикина А.В. о предоставлении ему кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования по кредитам, полученным им при использовании кредитной карты, могут быть переданы в собственность правопреемнику Банка или проданы другому Банку без получения его одобрения данной сделки, при условии уведомления его об этом факте.

         Однако, в нарушение данного условия, Заикин А.В. каких-либо уведомлений о том, что право требования по заключенному с ним кредиту было передано сначала ООО <данные изъяты> затем ООО <данные изъяты> не получал, в том числе и извещений от данных организаций о размере его задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

             Вышеуказанный договор между ОАО АКБ <данные изъяты> и Заикиным А.В. был заключен на основании его заявления и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ <данные изъяты>. В представленном суду извлечении из данных Правил (страница Правил 2, 9-19, 27, 28) также не содержится условий передачи Банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.16).

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд считает, что истец не доказал свои требования, на которые он ссылался. Кроме того, суд считает, что не допускается без добровольного согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Учитывая, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о возможности уступки требования третьему лицу, не равнозначному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, суд считает законным и обоснованным в иске истцу ООО <данные изъяты> отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Заикину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> восемьдесят девять копеек) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                           Капцова Т.Ю.