Решение по делу № 8Г-5208/2024 [88-5774/2024] от 27.05.2024

                                                   88-5774/2024

    2-1948/2023

27RS0006-01-2023-002936-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно Елены Геннадьевны к Поплавскому Андрею Антоновичу, Управлению делами Президента Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Махно Елены Геннадьевны,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Махно Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Махно Е.Г. обратилась с иском к Поплавскому А.А., Управлению делами Президента Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № №, расположенного по адресу с. Казакевичево <адрес>. По состоянию на 20 июня 2023 года в ЕГРН внесены запись (сведения) об аресте указанного недвижимого имущества и запрете совершения действий, направленных на ограничение прав собственника на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Малкиной М.В. от 2 мая 2023 года.

Согласно постановлению судебного пристава от 2 мая 2023 года арест на имущество истца наложен в рамках исполнительного производства №№-ИП от 10 февраля 2022 года возбужденного третьим лицом в отношении должника Поплавского А.А., в рамках уголовного дела, по иску Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в возмещение причиненного ущерба в качестве меры по обеспечению иска. Вместе с тем, истец по исполнительному производству должником не является.

Считает свои права как собственника нарушенными, поскольку арестованное имущество не относится к имуществу должника, истец не состояла в брачных отношениях с Поплавским А.А., обладала правом собственности на спорное имущество задолго до момента наложения ареста.

Просит освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махно Е.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    От Управления делами Президента Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Махно Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Хабаровский край, <адрес>.

На указанный жилой дом наложен арест в рамках уголовного дела № № в отношении Поплавского А.А., осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года (с учетом апелляционных определений от 3 декабря 2020 года, от 10 декабря 2021 года, от 23 марта 2023 года, кассационных определений от 14 сентября 2021 года, от 11 августа 2022 года, от 25 января 2023 года, 16 августа 2023 года) по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160 ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 360 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест на имущество, принадлежащее Махно Е.Г., в том числе на спорный жилой дом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года удовлетворен гражданский иск Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 914 939 108 рублей 11 копеек, выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП (в настоящее время - Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России), объединенное с иными исполнительными производствами в отношении Поплавского А.А. в сводное, присвоен номер №№-СД.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2023 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Малкиной М.В. к Махно Е.Г., Поплавскому А.А. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Постановлено в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № № Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании с Поплавского А.А. ущерба от преступления в пользу Управления делами Президента Российской Федерации обратить взыскание на имущество Махно Е.Г., арест которого сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска – жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста противоречит приговору суда, который в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку может привести к невозможности его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что она не привлекалась к участию в уголовном деле, а имущество приобретено ею задолго до наложения на него ареста в рамках уголовного дела, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Как указано выше уголовное процессуальное законодательство предусматривает возможность наложение ареста на имущество, в том числе не принадлежащее участникам уголовного дела.

Суд правомерно принял во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года, которым в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест на имущество, принадлежащее Махно Е.Г., в том числе на спорный жилой дом, что исключает правовую возможность снятия с него ареста в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ суды фактически ей отказали в защите своего права, основан на ошибочном толковании.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для осуществления прав собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махно Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи