Решение по делу № 2-598/2017 от 20.03.2017

Дело №2-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                    г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием ответчика К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 331858 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, получив кредит, не производит своевременно и в соответствии с утвержденным графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку. С учетом утонения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 256496 руб. 05 коп., в том числе: ссудная задолженность - 67688 руб. 60 коп.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40113 руб. 09 коп.; штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134171 руб. 74 коп.; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14522 руб. 62 коп. Настаивает на досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере судебным решением.

Представитель истца АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) по доверенности Ш.А.Н. просила о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик К.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Иск подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт заключения между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого К.Д.А. предоставлен кредит в сумме 331858 руб. 41 коп. под 29,7% годовых на срок 60 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за его пользование путем ежемесячного пополнения счета, открытого банком, в размере аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление на счет аннуитетного платежа в предусмотренный Графиком платежей срок в виде штрафа в сумме 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

Договор о таких условиях составлен и подписан представителем банка и заемщиком, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре.

Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № с судного счета №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком платежей по кредиту, обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов систематически не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании существующего долга с ответчика, однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, предъявленные Банком требования производны из обязательств по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике, которым в свою очередь таких доказательств не представлено.

Из представленных суду доказательств и пояснений ответчика установлено, что обязательства по договору последним должным образом не исполнялись, внесение сумм на счет производилось им в нарушение согласованных сроков и не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств им прекращено полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие долга не оспаривал. Учитывая, что доказательств погашения существующего долга ответчиком суду не представлено, в том числе какого-либо убедительного контррасчета, заявленные Банком требования о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 67688 руб. 60 коп. и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40113 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы К.Д.А. о несогласии с расчетом Банка суд отвергает, поскольку расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. При этом сам расчет не содержит каких-либо сложных арифметических действий, его проверка не требует каких-либо специальных познаний в различных областях науки или техники.

Принципиальное противоречие с предъявленным иском заключается в несогласии ответчика с исчисленными и предъявленными к взысканию штрафными санкциями.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета Банка, приобщенного к материалам дела, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134171 руб. 74 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14522 руб. 62 коп. Таким образом, общая расчетная сумма всех заявленных к взысканию неустоек составляет 148694 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер суммы основного долга 67688 руб. 60 коп. и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40113 руб. 09 коп., суд полагает указанную совокупную сумму неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным Банком, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) с К.Д.А. подлежит взысканию ссудная задолженность по кредиту – 67688 руб. 60 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40113 руб. 09 коп., неустойка – 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в полном объеме в сумме 5317 руб. 38 коп., поскольку положения о пропорциональном возмещении судебных расходов (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) с К.Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность – 67688 руб. 60 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40113 руб. 09 коп., неустойку – 30000 руб., всего 137801 (сто тридцать семь тысяч восемьсот один) руб. 69 коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) с К.Д.А. возврат госпошлины по делу в сумме 5317 (пять тысяч триста семнадцать) руб. 38 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья