Решение по делу № 2-2203/2021 от 05.07.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003038-35

№2-2203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Новиковой Е.О.,

третьего лица Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Валерия Вениаминовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. в лице своего представителя – Алексеева В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 123700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Васильева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, автомобилю истца <данные изъяты> с г.р.з. № №, причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «Стайер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа) составила 255204 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 182904 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на независимую экспертизу. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении претензионных требований. Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 123700 руб. (<данные изъяты> Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Ефимов В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Ефимов В.В. и его представитель - Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах не явки суду не сообщили, последний представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для назначения которой суд не усмотрел.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Новикова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что в рамках договора ОСАГО ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, даже переплатил последнему. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Васильев В.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что он виновник ДТП.

Третье лицо Васильев В.И., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Васильева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, автомобилю Ефимова В.В. <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль), причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца Ефимова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, что подтверждается электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72300 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Стайер». В соответствии с заключением ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 255204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.В. посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 182904 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53042 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 40700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований Ефимова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из приведённого выше экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена меньше, чем выплачено страховой компанией.

Не согласившись с указанным решением, истец Ефимов В.В. обратился к независимому эксперту Шашкину А.В.

Согласно расчету ИП Шашкина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196000 руб.

В рамках настоящего дела Ефимовым В.В. заявлены исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123700 руб. (196000 руб. - 72300 руб.).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы ни коем образом не мотивировано. При этом суд находит, что экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу допустимости доказательства, выполнено на основании доказательств, представленных сторонами финансовому уполномоченному, и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент составления данного экспертного заключения), является объективным, мотивированным, достаточно ясным и полным, при этом каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца было отказано.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72300 руб., вследствие этого в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что иск подан в защиту прав потребителя, но в иске отказано, суд не находит законных оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Валерия Вениаминовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов