Решение по делу № 2-285/2020 (2-7227/2019;) от 15.11.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-009083-62 Дело 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отрытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.М. обратился с исковым заявлением в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), отрытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Сорренто, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Матвеева А.М. Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о наступлении страхового события, а также были представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 126300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление, в котором содержатся требования произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Кроме того, просил рассчитать и выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств. В предусмотренный законом срок ответчик выплату не произвел. Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному. В сроки установленные законом финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение и не принял по нему решение, в связи с чем Матвеев А.М. был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 75500 руб., неустойку – 56625 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 790,88 руб., расходы на представителя – 15000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «РЖД», в качестве третьего лица Маслаков М.П.

В суде истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75500 руб., недоплата в части услуг эксперта составила 145 руб. Кроме того, ответчик произвел и выплату неустойки. Настаивал на удовлетворении требований только в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты в части услуг эксперта с- 145 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовых расходов – 790,88 руб., расходов на представителя – 5000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб. Кроме того, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца убытки в размере 86500 руб., расходы на автоэксперта – 4000 руб., расходы на представителя – 10000 руб.

Истец Матвеев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Направил представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Пилецкий Т.С., действующий на основании доверенности, указал, что общество исковые требования не признает, суду пояснил, согласно Единой методике возмещению подлежат расходы на ремонт с учетом износа комплектующих деталей. Экспертом сделаны выводы, что восстановительный ремонт с учетом износа составляет 126 300 руб. Страховая компания выплатила эту сумму. Требования в части взыскания расходов на эксперта с ОАО «РЖД» также не понятны, ПАО СК «Росгосстрах» уже возместило данные расходы. Сумма расходы истца на представителя заявленная к взысканию с ОАО «РЖД» завышена, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ. Просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Маслаков М.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч.2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-30 часов, в районе <адрес> в <адрес> РХ, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, под управлением Матвеева А.М., и автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Маслакова М.П., принадлежащего ОАО «РЖД».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом РК-24N, государственный регистрационный номер №, Маслакова М.П., который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный номер О 999 ЕА 19.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП.

Таким образом, вина водителя Маслакова М.П. в данном ДТП установлена.

Ответственность водителя автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, Матвеева А.М., была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер М №, Маслакова М.П. была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «Альфа-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Матвееву А.М., причинены повреждения.

Матвеев А.М. является собственником повреждённого автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 126300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт плюс», а также стоимость расходов на экспертизу в размере 4000 руб. по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 75355 руб., из них: страховое возмещение в размере 31500 руб., расходы на экспертизу - 3855 руб., У№ руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.М. подлежит взысканию невыплаченная часть расходов истца на проведение экспертизы в размере 145 руб.

Почтовые расходы в размере 790,88 руб. (208,84 руб. + 300 руб. + 282,04 руб.), относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они документально подтверждены.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч.2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Маслакова М.П., являвшимся работником ОАО «РЖД» при исполнении трудовых обязанностей, в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Маслакова М.П. и подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Матвееву А.М., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумму на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, в размере 157800 руб. (126300 руб. + 31500 руб.)

Истец заявляет требования о взыскании с ОАО «РЖД» разницы между произведенным страховым возмещением рассчитанным по Единой методике на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ в размере в размере 86500 руб., кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате калькуляции в размере 4000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в соответствии с положением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ, на основании которых составлено заключение судебной экспертизы, согласно выводов следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 244300 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный номер О 999 ЕА 19, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составил 244300 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» 86500 руб. (244300 руб. (размер ущерба) – 126300 руб. – 31500 руб. (страховые выплаты) = 86500 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно 4000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о взыскании понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», а так же 10000 руб. по исковым требованиям к ОАО «РЖД», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ по получению представителем Желтобрюховым А.П. 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 6000 руб.

Так же суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», к которому они были заявлены, в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, но вместе с тем иск рассматривался к нескольким ответчикам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., с ОАО «РЖД» в размере 2915 руб., пропорциональное удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «РЖД» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева Александра Михайловича недоплату в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 790,88 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матвеева Александра Михайловича ущерб в размере 86500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2915 руб.

В остальной части исковых требований Матвееву Александру Михайловичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов