Решение по делу № 33-2462/2017 от 21.04.2017

Дело <номер>

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – адвоката ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО – ФИО, ФИО, адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ФИО, ФИО, представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО, также просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежимого помещения (здания автоцентра) литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер> находящегося по <адрес>, в районе водопроводной станции, заключенного <дата> между ФИО, действующим от имени ФИО, и ФИО, а также передаточного акта к указанному договору от <дата> с применением последствий недействительности сделки;

- договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: г.Махач-кала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, заключенного <дата> между ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности от <дата>, и ФИО, а также передаточного акта к данному договору от <дата> с применением последствий недействительности сделки;

- договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: г.Махач-кала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, заключенного <дата> между ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности от <дата>, и ФИО, а также передаточного акта к данному договору от <дата> с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по её иску к ФИО и ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от <дата> и от <дата> на основании отсутствия ее (как супруги собственника) согласия на совершение указанных сделок. Так, согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО, действующий от имени ФИО по доверенности от <дата>, продал ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района. Согласно договору купли - продажи земельного участка от <дата> ФИО, действующий от имени ФИО по доверенности от <дата>, продал ФИО земельный участок площадью 3.800 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе.

После обращения ФИО к ней с иском от <дата> об устранении препятствий в пользовании имуществом, ей стало известно, что помимо оспоренных ранее договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> между супругом истицы ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО, и ответчиком ФИО в тот же период была заключена еще одна сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра) от <дата> По данному договору было реализовано нежилое помещение (здание автоцентра) литеры «А», «Б», «Г»,«Г1», «Г2», находящееся по <адрес>, в районе водопроводной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, она приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга ФИО, и, следовательно, она его правопреемница.

При этом следует отметить, что переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра) от <дата> и по договорам купли-продажи земельных участков от <дата> и от <дата> не был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Ни она, ни ее муж не имели намерения и воли продать указанное недвижимое имущество (земельные участки и здание автоцентра). Договоры купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> были составлены односторонне и формально, в силу сложившихся между её мужем и ФИО денежных обязательств, в подтверждение того, что эти обязательства будут погашены. Ее мужа даже не поставили в известность о заключении оспариваемых сделок.

В связи с изложенным, заключенные от имени мужа договоры купли-продажи являются мнимыми, т.к. составлены формально, в отсутствие воли продавца на реализацию имущества и воли покупателя на его приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении оспариваемых сделок, продавец не имел намерения продавать принадлежащее ему имущество, договоры были заключены формально, в целях создания для ФИО видимости гарантий возврата ему одолженных денежных средств, переход права собственности по оспариваемым договорам не был зарегистрирован в ЕГРП, и до настоящего времени владение и пользование указанным имуществом осуществляет ФИО

По существу договоры не исполнены, поскольку обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным не только путем подписания сторонами соответствующего документа о передаче, но и после вручения этого имущества покупателю, а в данном случае фактическое вручение имущества от продавца покупателю не состоялось.

Об этом в частности свидетельствует обращение ФИО в суд с иском от <дата> об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

При этом ФИО, в период после заключения сделок и до обращения в суд, не предпринимал какие-либо действия претензионного характера, направленные на то, чтобы она или ее муж освободили проданное имущество - т.е. на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленным и совершенным сделкам купли-продажи, что указывает на совершение сделок с ФИО для видимости, а не для создания тех последствий, которые доподлинно должны быть характерны для договора купли-продажи недвижимого имущества.

В делах об оспаривании мнимых сделок следует иметь в виду, что стороны правильно оформляют все документы по заключению сделки, но не стремятся создать реальные правовые последствия заключенной сделки, поскольку сделка по существу совершается лишь для вида. Поэтому само по себе соответствие документов по сделке установленным законом формальным требованиям не может свидетельствовать о действительности сделки.

Как указано выше, ФИО, заключивший сделки, не стал требовать от ФИО сразу по их заключении освобождения земельных участков и здания автоцентра, а только <дата> (т.е. по истечении почти 10 месяцев и только после смерти ФИО) обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Следует учесть еще и то, что о недействительности оспариваемых сделок по их мнимости свидетельствует то, что спорные объекты были реализованы по существенно заниженной цене.

Так, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно договору от <дата> был продан за <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м - за <данные изъяты> рублей; здание автоцентра, общей площадью <данные изъяты> рублей, в то время как реальная рыночная цена указанных объектов гораздо выше.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что их залоговая стоимость в 2012 году (на момент заключения с ОАО «Россельхозбанк» договоров ипотеки) составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Их кадастровая стоимость согласно данным официального сайта Росреестра составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Цена сделки, в силу ч.1 ст.555 ГК РФ, относится к существенным условиям договора продажи недвижимости. В связи с этим, указание в оспариваемых договорах явно заниженной цены продаваемых объектов недвижимости, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами также свидетельствует о порочности и мнимости волеизъявления сторон сделок.

По смыслу п.1, 2 ст.167 ГК РФ при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – адвокат ФИО просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что в обоснование принятого решения суд сослался как на преюдицию на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в соответствии с которым исковые требования ФИО были удовлетворены, признаны состоявшимися сделки от <дата> и <дата> В связи с этим суд пришел к выводу о том, что судами установлено, что оспариваемые истицей сделки купли-продажи земельных участков состоялись и являются действительными. Однако при этом суд не учел, что из содержания указанных судебных постановлений не следует, что судами разрешался вопрос о наличии или отсутствии в оспариваемых сделках признаков их мнимости. Более того, указанными решениями были признаны состоявшимися только две из трех оспариваемых ФИО сделок, действительность договора купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра) от <дата> судами вообще не рассматривалась и не устанавливалась. К тому же постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указанные судебные акты отменены.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО воли на приобретение спорных объектов недвижимого имущества.

Недопустимой считают ссылку ответчиков на представленные после полутора лет судебных споров три дополнительных соглашения от <дата>:

1) к договору купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра) от <дата>, которым была увеличена стоимость проданного объекта недвижимости с <данные изъяты> руб.;

2) к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, которым была увеличена стоимость проданного земельного участка, площадью <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.;

3) к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, которым была увеличена стоимость проданного земельного участка, площадью <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Так, несмотря на прямое установление закона, в суд не были представлены подлинные экземпляры указанных дополнительных соглашений.

Сам ФИО в суде утверждал, что приобрел спорные объекты за сумму менее <данные изъяты> руб. Однако ответчик ФИО в суде заявил, что ему (а не ФИО) спорное имущество было продано за <данные изъяты> руб.

В суде не был доказан довод ответчиков о том, что после заключения оспариваемых сделок в июне 2015 года ФИО передал спорные участки и объекты недвижимости представителям покупателя ФИО

ФИО указывает в своих возражениях, что после покупки эти объекты находились под его контролем, что он пользовался всем этим имуществом как своим собственным, что им был назначен управляющий. Но после смерти ФИО его супруга ФИО заняла эти объекты и отказывается добровольно их освободить.

Однако в суде мнимый собственник так и не смог пояснить, каким образом и по какой причине получив во владение земельные участки и расположенные на них строения, ФИО возвратил их собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО, действующий от имени ФИО по доверенности от <дата>, продал ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО, действующий от имени ФИО по доверенности от <дата> продал ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра) от <дата> ФИО, действующий от имени ФИО по доверенности, продал ФИО нежилое помещение (здание автоцентра) литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», находящееся по адресу: г<адрес>, в районе водопроводной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст.170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательства мнимости оспариваемых договоров купли-продажи не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что она работала кассиром в офисе ФИО 18 лет. В начале лета года два назад ФИО и незнакомое ей лицо в офис принесли деньги в ящиках в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых после пересчитывания забрал сам ФИО, а 60 она положила в кассу. На ее вопрос к ФИО последний ответил, что он продал PIZZA-XA и, что теперь их положение выровняется.

Более того, материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО воли приобрести спорные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по 11,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между банком и ФИО были заключены договоры:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> <номер>.2п. Предмет ипотеки - Земельный участок, земли населенных пунктов - под автоцентром 1/503, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района и здание автоцентра площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер>, Литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», расположенный по адресу<адрес>, в районе водопроводной станции.

2. Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата> <номер> п., предмет ипотеки - земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1.509 кв.м, кадастровый <номер>.

Между ИП ФИО и ООО «Дагестанская топливная компания» был заключен договор перевода долга <номер> от <дата>, согласно которому первоначальный должник ИП ФИО с согласия Банка переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора <номер> от <дата> на нового должника - ООО «ДТК».

Судом установлено, что учредителем ООО «Дагестанская топливная компания» является ФИО

При этом установлено, что перевод долга ИП ФИО по кредитному договору <номер> от <дата> на ООО «Дагестанская топливная компания», подконтрольное ФИО, обуславливался продажей ФИО спорных объектов недвижимости ФИО

Таким образом, воля ФИО на приобретение спорных объектов подтверждается материалами дела.

Что касается фактических намерений ФИО не продавать спорное имущество, то с учетом воли ФИО приобрести данное имущество, указанное обстоятельство основанием для признания оспариваемых договоров недействительными не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на судебных актах, которые отменены и утратили свою законную силу, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ссылки на данные судебные постановления не являлись единственным основанием для выводов суда первой инстанции по существу спора.

Иных, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции доводов, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – адвоката ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО