Решение по делу № 2-9176/2024 от 16.04.2024

УИД 50RS0031-01-2024-008250-35

Дело № 2-9176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                         город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу к Убаевой Динаре Шукуруллаевне, Саванину Павлу Геннадьевичу, Исмаилову Эльвину Довлат оглы о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Голубков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13 ФИО14., ФИО15. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ФИО16. взысканы денежные средства в размере 2 320 409,70 руб. в пользу ФИО17. До настоящего времени ФИО19 долг по решению суда не оплатила. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем выявлено, что ФИО18 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС с №, которую ФИО22. продала ответчику ФИО20 на основании договора купли-продажи. Впоследствии ФИО21. спорную квартиру продал ФИО23. Судебный пристав-исполнитель считает указанные выше договоры купли-продажи спорного жилого помещения недействительными, так как ФИО24 заведомо зная о своей задолженности из решений судов и о введении процедуры конкурсного производства, умышленно с целью сокрытия недвижимого имущества от взыскания совершила отчуждение спорной квартиры, в ущерб интересам кредитора, и не направила денежные средства от продажи на погашение своей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с №, заключенный между ФИО25. и ФИО26 а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО27. и ФИО28 недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, переданного по сделке недвижимого имущества; обратить взыскание на указанную квартиру.

В судебное заседание Ведущий судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Голубков Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО29. и ФИО30. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО31. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ФИО32 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третье лицо ФИО34 и её представитель, заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 привлечена к субсидиарной ответственности по делу № по обязательствам ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН», солидарно с ФИО36. и ФИО37. в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 2 349 516,90 руб. (л.д.12-23,58-63).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН» в рамках обособленного спора на его правопреемника ФИО38 на сумму 2 082 335,68 руб. и 238 074,02 руб.; солидарно с ФИО39. и ФИО40 взысканы денежные средства в размере 2 082 335,68 руб. и 238 074,02 руб. в пользу ФИО41 (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН» завершено (л.д.30-34).

На принудительное взыскание с ФИО43. денежных средств в пользу ФИО42 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии №, который ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.37-39).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО45 о взыскании задолженности в размере 2 320 409,70 руб. в пользу ФИО46 (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47. и ФИО48. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с №

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован соответствующим образом в ЕГРН (л.д.54-57).

Впоследствии, ФИО49. и ФИО50 заключили договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, право собственности перешло к покупателю ФИО51

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО52. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН» ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство непосредственно ФИО53. перед ФИО54 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что ФИО55 при продаже имущества действовала во вред кредитору, истец и третье лицо, ссылаются на то, что обязательства ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН» перед ФИО56 первоначально возникли на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым с Общества в пользу ФИО57. взысканы денежные средства: задолженность по заработной     плате в размере 50 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 1400 руб., средний заработок в размере 102 023,14руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 руб. (л.д.82-95). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о взыскании с ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН» в пользу ФИО58. денежных средств в сумме 1 442 028 руб., ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о взыскании с ООО «Брен-Консалтинговое Агентство «САН» в пользу ФИО59. денежных средств в сумме 685 758,56 руб. (л.д.96-110,111-113,114-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (ФИО61. и ФИО62.). Первоначально Арбитражным судом города Сантк-Петербурга и Ленинградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной привлечен только ФИО63 (л.д.121-134). Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ названное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в привлечении ФИО64. к субсидиарной ответственности отменено (л.д.135-152).

По мнению истца и третьего лица, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО65 знала о наличии неисполненных Обществом обязательств перед ФИО66 и возможности привлечения её к субсидиарной ответственности, следовательно, при отчуждении квартиры действовала недобросовестно.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67. и ФИО68. обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 320 409,70 рублей еще не наступили.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Доказательств и доводов об аффилированности ФИО70. и ФИО69., а также ФИО71 в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом должен доказать отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая в иске, суд исходит, что истец не опроверг возражений ответчиков, что сделки совершены с соблюдением требований законодательства. Факт исполнения обязательств по исполнения сделок и их по оплате подтвержден сторонами и материалами дела. Произведена регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке к ФИО72., а затем к ФИО73 Каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Как было установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в Едином Государственном реестре недвижимости на отчуждение спорной квартиры не имелось, исполнительное производство ещё не было возбуждено, также не было и никаких судебных актов о взыскании задолженности с ФИО74.

Квартира приобретена Саваниным П.Г. с использованием целевых кредитных денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО75 которая проживала совместно с ФИО76. в квартире, после её покупки и ФИО77 которая является риэлтором и сопровождала сделку купли-продажи, пояснили, что после покупки ФИО79 сделал в квартире ремонт, переехал. ФИО78 также пояснила, что до сделки были проверены сведения ЕГРН на наличие обременений, сайты приставов, проведена стандартная проверка, которая ничего не выявила. Квартира продавалась не по заниженной стоимости. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с представленными письменными доказательствами, подтверждающими факт того, что ФИО81. нес расходы по содержанию спорной квартиры, заключил договор страхования, делал ремонт в квартире, оплачивал коммунальные платежи. В спорной квартире ФИО80 зарегистрировался по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО82 добросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Доводы третьего лица о том, что спорная квартира продана на 30% дешевле, чем средняя цена по рынку, объективными доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности участников сделки.

При этом, суд учитывает доводы представителя ФИО83 о необходимости продажи квартиры для оплаты лечения, в связи с наличием онкологического заболевания, подтверждающие медицинские документы представленными обозревались в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО84 пояснил, что после покупки переехал в спорную квартиру с семьей, зарегистрировался в ней по месту жительства, что подтверждается штампом в паспорте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих объективную связь между фактом заключения договоров и недобросовестностью поведения покупателей с целью оформления указанных сделок лишь для вида, либо со злоупотреблением правом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского права и руководящие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми.

Кроме того, само по себе наличие предполагаемого в будущем обязательства перед тем или иным кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом, а равно оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу к Убаевой Динаре Шукуруллаевне, Саванину Павлу Геннадьевичу, Исмаилову Эльвину Довлат оглы о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья                                                                                        А.Ю. Денисова