Решение по делу № 33-11476/2024 от 21.11.2024

Судья Долженко Е.А. дело № 33-11476/2024 (2-3018/2024)

25RS0005-01-2024-003309-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ФИО2

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, в части передачи арестованного транспортного средства Ниссан Армада, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на реализацию до вступления решения суда в законную силу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по реализации арестованного транспортного средства.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по реализации арестованного транспортного средства.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба. В частной жалобе Поповкина М.А. указывает на то, что Панова злоупотребляет правом и пытается уклониться от исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу Панова М.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Панова Р.В. в пользу Поповкиной М.А. взыскана денежная сумма 509 343 рублей (гражданское дело №).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника.

По результатам рассмотрения повторного заявления взыскателя Поповкиной М.А. и исполнительного документа - исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ №, ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поповкиной М.А. к Панову Р.В., Пановой М.В. о выделе доли должника произведен выдел доли Панова Р.В. из общего имущества супругов, за Пановым Р.В. признано право собственности на автомобиль Ниссан Армада гос. номер №, а за Пановой М.В. на автомобиль Тойота РАВ4 гос. номер №.

Должностными лицами ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Армада гос. номер № описан, арестован и изъят, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

С ДД.ММ.ГГГГ Панов Р.В. состоит в браке с Пановой (Шевченко) Маргаритой Валентиновной (свидетельство о заключении брака I-BC №).

На Панову М.В. зарегистрированы два автомобиля: Ниссан Армада гос. номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №) и Тойота РАВ4 гос. номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Указанное имущество приобреталось в период брачных отношений: первый из указанных автомобилей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сведения внесены в паспорт транспортного средства серии №), -второй по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сведения внесены в паспорт транспортного средства серии №).

Между Пановым Р.В. и Пановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный брачный оговор №.

Согласно п. 6 указанного договора: все имущество, которое будет приобретаться супругами, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества (автомобиль Ниссан Армада) от ареста Панова М.В. ссылается на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на её имя, по условиям брачного договора изменен режим совместной собственности супругов, собственником автомобилей, в том числе Ниссан Армада является она, а не должник Панов Р.В.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что реализация данного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованным принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительного производства спорного имущества.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом, по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

В свою очередь, доводы частной жалобы, не опровергают указанные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, которые не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что не доказана необходимость применения обеспечительных мер несостоятельна, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем; закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Так суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, усмотрев предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судьей первой инстанции определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова