Решение по делу № 33-4640/2018 от 20.02.2018

Судья Р.А. Хабибуллина                                                 дело № 33-4640/2018

                                                               учёт № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 марта 2018 года                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Потемкина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года, которым поставлено:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать Потемкина Андрея Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.... от 10 ноября 2015 года 550 377,51 руб. и в возврат госпошлины 8 703,78 руб.

Взыскать с Потемкина Андрея Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по экспертизе в размере 12 045,44 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.В. Потемкину о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №.... от 10 ноября 2015 года банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. сроком до 10 ноября 2020 года под 18,50% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 550 377,51 руб., из которых: 497 262,66 руб. – просроченный основной долг, 48 608,69 руб. – просроченные проценты, 4 506,16 руб. – неустойка.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с А.В. Потемкина задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки.

    Ответчик А.В. Потемкин в суде первой инстанции иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Потемкина ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу суммы кредита ответчику. Более того, истцом не было представлены оригиналы соглашений по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора. При принятии решения суд основывался на представленных истцом светокопиях документов, не содержащих гербовых или других печатей, что недопустимо для договоров с юридически лицом. Также указано на то, что в протоколах судебных заседаний не отражены ходатайства ответчика о признании недостаточными доказательств истца по делу и о предоставлении копий документов. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение вызывает сомнение в компетентности эксперта и истинности экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и А.В. Потемкиным заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а А.В. Потемкин, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим 25 августа 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование за исх. № .... от 21 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении договора.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 22 августа 2017 года составила 550 377,51 руб., из которых: 497 262,66 руб. – просроченный основной долг, 48 608,69 руб. – просроченные проценты, 4 506,16 руб. – неустойка.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

Для проверки доводов ответчика, утверждавшего, что он не подписывал кредитный договор, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.... от 20 декабря 2017 года, произведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», подписи от имени Потемкина А.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 10 ноября 2015 года в строках «заемщик» и «подпись заемщика» выполнены самим Потемкиным А.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 045,44 руб., и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора со ссылкой на то, что истцом не были представлены оригиналы соглашений по всем существенным условиям договора, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №.... от 20 декабря 2017 года, произведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» по оригиналу индивидуальных условий договора потребительского кредита №.... от 10 ноября 2015 года, подписи от имени А.В. Потемкина в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 10 ноября 2015 года в строках «заемщик» и «подпись заемщика» выполнены самим А.В. Потемкиным, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор потребительского кредитования является заключенным и подлежащим исполнению сторонами.

Доводы о том, что судом необоснованно гражданское дело было рассмотрено по копиям документов, не имеющим гербовых или иных печатей, также не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу. При этом, как было указано выше, почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи А.В. Потемкина в кредитном договоре была проведена на основании оригинала индивидуальных условий договора потребительского кредита №.... от 10 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Потемкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи